Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N KA-A40/7355-06 Суд обязал налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога, поскольку переплата возникла вследствие применения налогоплательщиком не установленных федеральным законом повышающих коэффициентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N KA-A40/7355-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Фирма "Рубин" (далее - ОАО "Фирма "Рубин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - МИ ФНС N 8 по МО) и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога за период 2002-2004 года в размере 1903458 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого бездействия положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИ ФНС N 8 по МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и Закона Московской области 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", и без учета правовой позиции, изложенной в решении Московского областного суда от 04.11.04 и определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.05, арбитражными судами применены не подлежащие применению статья 11 НК РФ и Закон Российской Федерации от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно оздоровительных местностях и курортах".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фирма "Рубин" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность, состоявшихся по делу судебных актов и просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 8 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ОАО "Фирма "Рубин" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ОАО "Фирма "Рубин" обратилась в МИ ФНС N 8 по МО с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога и одновременно подало уточненные налоговые декларации за 2002-2004 годы. Письмом от 29.11.05 N 03-12/10467/281/6625 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о невозможности рассмотреть по существу заявление о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога.

Полагая, что налоговым органом допущено бездействие выразившееся в неисполнении обязанности по возврату сумм излишне уплаченного земельного налога, ОАО "Фирма "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности бездействия налогового органа, поскольку излишняя уплата земельного налога возникла вследствие применения налогоплательщиком неустановленных федеральным законом повышающих коэффициентов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.

Согласно статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).

В названной выше норме установлено, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому, как правильно указали арбитражные суды, в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Акт компетентного органа об отнесении занимаемой ОАО "Фирма "Рубин" земли к числу курорта отсутствует.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ОАО "Фирма "Рубин" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57.

Как правильно указали арбитражные суды, данным определением подтверждена законность статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый ОАО "Фирма "Рубин" участок относится к таким землям.

Таким образом, арбитражными судами при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что при расчете земельного налога повышающие коэффициенты не подлежали применению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 09АП-3474/06-АК по делу N А40-80251/05-14-636 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.