Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7385-06 Нарушением антимонопольного законодательства может быть признан лишь необоснованный отказ от заключения договора при наличии возможности его заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7385-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/9975-05

ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Пермрегионгаз", ООО "Киров-регионгаз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее по тесту - ФАС России) от 27.04.05 N АГ/6070.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года, требования заявителя удовлетворены оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

ФАС России, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 5 Закона "О конкуренции"; статей 16, 18 Закона "О газоснабжении"; Правил поставок газа. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Группой лиц ОАО "Газпром" искусственно создана ситуация, при которой потребители не смогли реализовать свое право на преимущественное заключение договоров, в соответствии со статьей 18 Закона "О газоснабжении", пунктом 6 Правил поставки газа. Подобные действия в отношении потребителей противоречат основам создания экономически взаимовыгодных отношений потребителей и поставщиков газа, а также создании условий надежного обеспечения газом потребителей различных категорий. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что ООО "Межрегионгаз" имеет в наличии объемы газа по регулируемой цене, которые не учтены при распределении договорных объемов на 2005 год. Группа лиц понуждала предприятия заключать договоры на невыгодных для них условиях в объеме меньшем в сравнении с требуемым. Однако судебные инстанции ошибочно квалифицировали указанные действия как правомерные. Судом не принято во внимание, что .отказы в заключении договора, в объеме необходимом потребителю, не связан с отсутствием необходимых ресурсов газа, а являются необоснованными и служат созданию дефицита газа с целью повышения цен, посредством реализации газа с применением повышающего коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа, что прямо запрещено п. 1 ст. 3 Закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Пермрегионгаз", ООО "Кироврегионгаз", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств усматривается, что решением ФАС России от 27.04.05 N АГ/6070 ОАО "Газпром", занимающее доминирующее положение на рынке транспортировки газа по трубопроводам, признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тесту - Закон о конкуренции). ООО "Межрегионгаз", занимающее доминирующее положение на рынке реализации природного газа в границах РФ, признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона. Нарушение выразилось навязывании контрагентам условий договора, не выгодных для них, в сокращении или прекращении поставки природного газа конечным потребителям при наличии возможности его поставки, изъятие товара из обращения, результатом которого является создание дефицита на рынке с повышением цен. ООО "Кироврегионгаз", занимающее доминирующее положение на рынке реализации в Пермской области, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора поставки природного газа конечным потребителям при наличии возможности его поставки.

На основании указанного решения группе лиц - ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Кироврегионгаз", ООО "Пермрегионгаз" выдано предписание от 04.05.2005 N АГ/6071 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР.ОАО "Газпром" предложено в срок до 25 мая 2005 года возобновить транспортировку газа ОАО "КЧКХ" в объемах, предусмотренных на 2004 год. В срок до 01.08.2005 внести с согласования ФАС России дополнения в Порядок распределения ресурсов газа, урегулировав вопросы замены поставщика не позднее 15 ноября текущего года. В срок до 25.05.2005 обеспечить заключение ООО "Межрегионгаз" и ООО "Кироврегионгаз" договора на поставку газа ОАО "КЧКХ" на уровне объема 2004 года. В срок до 25.05.05 обеспечить заключение ООО "Меж-регионгаз" договора с ОАО "Минеральные удобрения" на уровне объемов 2004 года.

Полагая, что указанные решение и предписание изданы с нарушением требований закона и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгахз", ООО "Кироврегионгаз" ООО "Пермрегионгаз" обратились в суд с требование о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителей и признавая недействительным решение и предписание ФАС России, арбитражные суды исходили из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции. При этом суд первой инстанции указал, что отказ от заключения договора в объеме, предложенном ОАО "КЧКХ" и ОАО "Минеральные удобрения" вызван тем, что на момент получения оферты договорная компания завершена, баланс газа составлен, а именно добываемый газ распределен по потребителям, ресурсы в истребуемом объеме отсутствовали, также отсутствовала возможность транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе обоснованный отказ от заключения договора с отдельными получателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно статье 26 Закона РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа, или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что нарушением антимонопольного законодательства может быть признан лишь необоснованный отказ от заключения договора, при наличие возможности, оказавший влияние на конкуренцию.

Признавая недействительными указанные решение и предписание, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие квалифицирующих признаков вменяемого состава правонарушения в действиях, как группы лиц, так и каждого из субъектов, входящих в указанную группу лиц и отсутствием предусмотренных законом негативных последствий, а именно ограничение, недопущение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют доказательствам, представленным суду и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятия оспариваемого решения послужил отказ ООО "Кироврегионгаз", ООО "Межрегионгаз" от заключения договоров поставки газа на 2005 год в истребуемом ОАО "КЧКХ" объеме. Также отказ ООО "Межрегионгаз", ООО "Пермрегионгаз" заключить договор на 2005 год с ОАО "Минеральные удобрения" в заявленных объемах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возложена на орган его принявший.

Как суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на недоказанность состава нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции в действиях ОАО "Газпром".

Антимонопольным органом вменяется ОАО "Газпром" совершение действий по выдаче указаний по сокращению и прекращению транспортировки газа ОАО "КЧКХ" с целью понуждения потребителя к заключению договора на невыгодных условиях.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ОАО "Газпром" в данной конкретной ситуации действовал в соответствии с действующим законодательством и изданными во исполнение их локальными нормативными актами.

ОАО "Газпром" в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333, Основных положений реформы естественных монополий, утвержденных Указом Президента РФ от 28.04.1997 N 426, осуществляет деятельность по организации эффективной работы в сфере обеспечения потребителей газом; по обеспечению надежного функционирования своих дочерних добывающих, транспортирующих и торговых компаний. При этом непосредственно деятельность по снабжению газом потребителей не ведет.

Однако, в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении" и пункта 3.1 Устава ОАО "Газпром", как собственник Единой системы газоснабжения (ЕСГ), осуществляет централизованное управление, технологический и диспетчерский контроль за бесперебойным и безаварийным функционированием объектов системы. К исключительной компетенции ОАО "Газпром" отнесены все вопросы доступа в ЕСГ, регулированию направлений потоков, а также ограничению подачи газа потребителям в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что указание ОАО "Газпром" по сокращению газопотребления, дано в связи с нарушением ОАО "КЧКХ" условий договора поставки от 28.12.2004 N К-5-22-10183/05, заключенного с ООО "Межрегионгаз" в части превышения объема газопотребления, нарушением сроков оплаты за поставленный газ.

В связи с непринятием ОАО "КЧКХ" мер по соблюдению дисциплины газопотребления, а также неоднократным нарушением, установленных договором, сроков оплаты и в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении", пункта 3.4 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 введенные ОАО "Газпром", ограничения поставки газа признаны судом - обоснованными и совершенными в рамках исполнения функций по централизованному управлению Единой системой газоснабжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 34 Правил поставки газа в РФ

Судебными инстанциями установлено, что указанные действия ОАО "Газпром" не могут быть признаны антиконкурентными.

Не опровергая выводы суда о том, что введенные ограничения ОАО "Газпром" явились следствием нарушения закона и условий договоров со стороны ОАО ""КЧКХ", ФАС России, как в кассационной жалобе, так и в оспариваемых решении и предписании, квалифицировала указанные действия, как действия совершенные с целью понуждения заключения договора поставки газа на невыгодных для потребителя условиях. Тем не менее, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих каким образом указанные действия, совершенные в рамках исполнения договора, способствовали ООО "Межрегионгаз" совершению действий по понуждению заключения договора на невыгодных ОАО "КЧКХ" условиях.

Судебными инстанциями признаны необоснованными выводы антимонопольного органа о совершении ОАО "Газпром" действий по необоснованному отказу в доступе независимых организаций к газотранспортной системе для поставки необходимого и недостающего ОАО "КЧКХ" объема газа.

Основанием для отказа в удовлетворении заявок независимых поставщиков ЗАО "НТК", подлежал пропуск установленного п. 8 "Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО "Газпром" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.97 N 858), срока подачи заявки, что повлекло объективную невозможность для ОАО "Газпром" согласовать заявку в соответствующих подразделениях, внести изменения в план транспорта, дать газотранспортным организациям и совершить иные необходимые действия, обоснованным признан отказ.

Указанные обстоятельства и выводы суда ФАС России не опровергаются, не оспариваются в кассационной жалобе, между тем, антимонопольный орган, как в оспариваемом решении, так и в кассационной жалобе квалифицирует действия ОАО "Газпром" как антиконкурентные. При этом доводы антимонопольного органа основаны на том, что ОАО "Газпром" обладая рыночной властью, способствует ООО "Межрегионгаз" совершению последним действий по понуждению ОАО "КЧКХ" к заключению договора на невыгодных условиях и ущемлению интересов конечного потребителя.

Между тем, антимонопольным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении интересов ОАО "КЧКХ", выразившихся в заключении договора на невыгодных для потребителя условиях. Фактически поставка производится в необходимых потребителю объемах, отношения между сторонами строяться в соответствии с договором и достигнутым соглашением.

Действия же, совершенные сторонами в рамках гражданско-правового договора, в процессе его заключения, урегулирования разногласий не могут быть признаны антиконкурентными. Сторонами достигнуто соглашения по объемам и условиям поставки.

Антимонопольным органом не представлено доказательств оказания негативного влияния на конкурентную среду на рынке. Между тем, данное обстоятельство является обязательным условием для признания факта совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа об умышленном создании группой лиц дефицита газа и повышения цен не подтверждены.

По существу доводы ФАС России сводятся к осуществлению ОАО "Газпром" и входящими в его состав группе лиц, совершения согласованных действий. Между тем нарушения ст. 6 Закона о конкуренции в действиях указанных лиц антимонопольным органом не вменялось.

В действиях ООО "Межрегионгаз" установлены нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившееся в навязывании контрагентам условий договора, не выгодных для них, сокращении поставки газа в 2005 году ОАО "КЧКХ" ОАО "Минеральные удобрения" или прекращении поставки природного газа конечным потребителем при наличии возможности его поставки, изъятии товара из обращения, результатом которого является создание дефицита на рынке с целью повышения цен.

Признавая недействительными решение и предписание ФАС России в части признания ООО "Межрегионгаз" нарушившим антимонопольное законодательство, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что сокращение объемов газа в 2005 году, в сравнении с объемом, поставляемым указанным потребителям в 2004 году, произведено по объективным причинам, в связи с отсутствием необходимых объемов газа по регулируемым ценам.

Нарушением антимонопольного законодательства могут быть признаны действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), предусмотренные в статье 5 Закона о конкуренции, выразившееся в отказе в заключение договора, только в случае, когда этот отказ необоснован и у поставщика имелась реальная возможность производства или поставки.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Межрегионгаз" производителем газа не является. На момент получения оферты ОАО "КЧКХ", ОАО "Минудобрения" имеющимся в его распоряжении объемы газа распределены на основании договора. Весь объем газа, поставляемый ОАО "Газпром" по договору поставки газа N МРГ-2004/1-042 от 30.12.2003, распределили между покупателями. Договорная компания завершена. Иные объемы газа отсутствуют, о чем суду представлены доказательства.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судебных инстанций о том, что ООО "Межрегионгаз" заключен договор на поставку газа на тот объем, реальная возможность поставки которого имелась у поставщика.

Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа в отношении ООО "Кироврегионгаз", ООО " Пермрегионгаз" суды правомерно указали на отсутствие в действиях последних признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом, указав, что невозможность заключения договоров на поставку в истребуемых потребителями объемах вызвана недостаточностью выделенных объемов и предпринимались все возможные и необходимые меры по обеспечению поставки газа в необходимых ОАО "КЧХК" объемах. В рамках заключенного договора с ОАО "Минудобрения" достигнуто соглашение и поставка производится в необходимых потребителю объемах.

С потребителями газа заключены мировые соглашения, что свидетельствует об отсутствии нарушений интересов и ущемления прав хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях группы лиц, входящих в состав группы лиц ОАО "Газпром", признаков нарушения статьи 5 Закона о конкуренции.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров и урегулирования разногласий, свободные объемы газа необходимые для обеспечения потребностей получателей имелись, то они не подтверждены бесспорными доказательствами. Не может служить обстоятельством, подтверждающим указанные доводы и то, что группой лиц производилось перераспределение объемов газа между потребителями. Указанное, напротив, свидетельствует об отсутствии свободных объемов, поскольку увеличить объем поставки газа по государственно регулируемым ценам возможно только за счет какого-либо иного потребителя, а именно перераспределив существующие ресурсы.

Фактическая поставка потребителям газа в объемах необходимых потребителям также не может свидетельствовать о наличии свободных, нераспределенных ресурсов в момент заключения договора.

Несостоятельны и не подтверждены доводы ФАС России о том, что все действия направлены на создание дефицита газа с целью повышения цен, порредством реализации газа с применением повышающего коэффициента.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы ФАС России, о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку доводы заявителя, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, судебными инстанциями рассмотрены с соблюдением требований статей 65-71, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в судебных актах.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года N 09АП-16028/05-АК по делу N А40-27013/05-148-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.