Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 11АП-8032/2008

02 декабря 2008 г.

Дело N А55-13995/2008

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Автотрейд" - Кизиной О.В. (доверенность от 01 октября 2008 г.),

представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориальное управление в Самарской области - Давидюк О.Н. (доверенность от 27 февраля 2008 г.),

представителя Самарской таможни - Федорова И.В. (доверенность от 12 декабря 2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 г. по делу N А55-13995/2008 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению ООО "Автотрейд", Самарская область, с.Дубовый Умет,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориальное управление в Самарской области, г.Самара,

3-е лицо: Самарская таможня, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в Самарской области (далее - Управление) от 03.09.2008г. N 36-08/294 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.5-8).

Определением суда от 02.10.2008г. привлечена к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Самарская таможня (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008г. по делу N А55-13995/2008 в удовлетворении требований отказано (л.д.132-134).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.139-142).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Самарская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Самарской таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2008г. по 16.07.2008г. Самарской таможней установлен факт нарушения Обществом оформления (переоформления) второго листа паспорта сделки ПС 07070010/3087/0000/1/0, что нашло отражение в акте проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 16.07.2008г. N 10412000/160708/Е000110 (л.д.53-55).

15.08.2008г. Самарской таможней в отношении Общества составлен протокол N 10412000-308/2008 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение (л.д.59-68).

Протокол для рассмотрения направлен Самарской таможней в адрес Управления (л.д.70).

По результатам рассмотрения материалов проверки 03.09.2008г. Управлением вынесено постановление N 36-08/294 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. Материалы проверки рассмотрены в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного (л.д. 5-7, 71, 76).

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 ст.20 ЗаконаN 173-ФЗ установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.5 Инструкции от 15.06.2004г. N 117-И Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, иные документы.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции N 117-И, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательства по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п.3.14 Инструкции N 117-И).

Согласно п.3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в п.3.15 Инструкции N 117-И, после внесения ответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент при экспорте товаров представляет в банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого была произведена отгрузка товара по контракту.

Как видно из материалов дела, что 06.07.2008г. между Обществом (Продавец) и ООО "Saraton biznes servis" Узбекистан (Покупатель) заключен Контракт N UZ/3, предметом которого являлась продажа авто, вело, мото запчастей и товаров народного потребления на условиях DDU (INCOTERMS-2000) (п.1.1). Общая стоимость контракта ориентировочно составила 2000000 долларов США (п.2.2), датой отгрузки считается дата штампа в транспортной накладной (п. 3.6), в соответствии с условиями оплаты 100% от стоимости поставляемой партии Товара оплачивается в течение 60 календарных дней с даты отгрузки (п.5.1). Заключенный контракт вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008г., а в части условий договора по оплате до полного исполнения Покупателем обязанности уплаты за товар (п.11.6).

11.07.2007г. Общество оформило в ОАО "Национальный Торговый Банк" паспорт сделки N 07070010/3087/0000/1/0, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008г., общая сумма договора - 2000000 долларов США (л.д.38-41).

04.09.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту N UZ/3 от 06.07.2007г., которым изменили порядок оплаты. Платеж за поставленный по контракту товар должен проводится покупателем следующим образом: 100% от стоимости поставляемой партии товара оплачивается в течение 180 календарных дней с даты отгрузки.

Дополнительным соглашением от 04.09.2007г. к контракту, Общество внесло изменения в п.5.1 Контракта, изменяющие порядок оплаты.

Согласно представленной ОАО "Национальный Торговый Банк" ведомости банковского контроля, следующая валютная операция после заключения дополнительного соглашения б/н от 04.09.2007г. была проведена 09.01.2008г.

Срок предоставления в банк подтверждающих документов по ГТД 10412060/300707/0012607 - 15.09.2007г. (03.08.2007г. дата пересечения границы).

Следовательно, Общество обязалось переоформить второй лист паспорта сделки не позднее 15.09.2007г.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что фактически переоформление второго листа паспорта сделки с указанием сведений из дополнительного соглашения б/н от 04.09.2007г., изменяющие порядок оплаты, внесены в паспорт сделки N 07070010/3087/0000/1/0 - 25.09.2007г.

Нарушение сроков переоформления паспорта сделки составило 10 календарных дней.

В соответствии с п.1.2 Инструкции N 117-И резиденты, при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции (справку о валютных операциях).

Согласно п.1.3 Инструкции N 117-И документы, указанные в п.1.2 данной Инструкции, представляются резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество обязано было представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки не позднее 15.09.2007г. однако Общество переоформило паспорт сделки только 25.09.2007г., то есть по истечении очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку Общество имело возможность для выполнения установленных единых правил оформления паспортов сделок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.08.2008г. N 10412000-308/2008 (л.д.66-68), постановлением от 03.09.2008г. N 36-08/294 о назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что акт от 19.12.2007г. первоначальной проверки Самарской таможни не отменен вышестоящим таможенным органом, которым не установлено нарушение.

В данном акте Самарской таможней был ошибочно определен срок переофомления второго листа паспорта сделки -15.10.2008г.

Самарская таможня подтвердила данное обстоятельство, которое подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что дополнительное соглашение от 04.09.2007г. передано Обществом по факсу в адрес ООО "Saraton biznes servis" (Узбекистан) - 04.09.2007г., подписано им, а затем передано и получено Обществом по факсу только 20.09.2007г., следовательно, Общество могло представить подписанные сторонами документы для переоформления паспорта сделки только после 20.09.2007г.

В нарушение ст.65 АПК РФ Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что 04.09.2007г. по факсу в адрес ООО "Saraton biznes servis" (Узбекистан) было передано именно дополнительно соглашение от 04.09.2007г.

В дополнительном соглашении указано, что оно датировано 04.09.2007г. и подписано в России, однако при подписании данного соглашения сторонами не указано, что оно подписано сторонами в иной срок (л.д.42).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы Обществом ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по платежному поручению от 31.10.2008г. N 314 в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 г. по делу N А55-13995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.10.2008г. N 314 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова