Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 11АП-763/2006

г. Самара

04 декабря 2008 г.

Дело N А 72-3415/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Сомкина Н.А., доверенность от 16 апреля 2008 г.;

от должника Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, в лице его конкурсного управляющего Чирковского А.В., - представитель Солуянова Ю.В., доверенность от 10 января 2008 г.;

иные лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения комитета кредиторов Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей по делу N А72-3415/2003 (судья Садило Г.М.), по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей от 05 марта 2007 о прямой продаже за 95000 рублей объекта недвижимого имущества - нежилых помещений производственного корпуса, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Чайкиной, 12. общей площадью 435,15 кв.м., второй этаж, кадастровый номер 73:23:013007:11:0094480002:100102-102802, свидетельство о государственной регистрации 73-АТ N 542509 от 05.03.2007, принадлежащих Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей по праву хозяйственного ведения, и поручении конкурсному управляющему заключить соответствующий договор купли-продажи с Богомоловым Ф.П. без проведения открытых торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 года по делу N А72-3415/2003 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц. Явствующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2004 г. Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее по тексу - ДМУП КиТС) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2006 г. конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В.

Срок конкурсного производства в установленном законом порядке продлен до 01 ноября 2008 г.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10 декабря 2003 г., принято решение об избрании комитета кредиторов и определен персональный состав комитета кредиторов в количестве трех человек: Попов Константин Юрьевич, представитель администрации г.Димитровграда, Кондратьев Павел Петрович, представитель СРО НП "РСНЭ" по Ульяновской области и Кислицын Юрий Сергеевич, представитель ТО ФСФО по Ульяновской области.

05 марта 2007 года состоялось очередное заседание комитета кредиторов ДМУП котельные и тепловые сети на котором принято решение произвести прямую продажу объекта недвижимого имущества- нежилых помещений производственного корпуса, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Чайкиной. 12, общей площадью 435,15 кв.м, второй этаж, кадастровый номер 73:23:013007:11:0094480002:100102-102802, свидетельство о государственной регистрации 73-АТ N 542509 от 05.03.2007г. на предложенных условиях, и поручить конкурсному управляющему, заключить соответствующий договор купли-продажи с покупателем без проведения открытых торгов по цене 95 000 рублей.

31 июля 2008 г. уполномоченный орган обратился с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным на основании статей 130 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26 июля 2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по дела о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о пропуске уполномоченным органом срока на обжалование решения комитета кредиторов должника правомерно послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Статьями 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска по искам юридических лиц не допускается. Истечение этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пояснения уполномоченного органа о том, что о принятом 05 марта 2007 г. решении комитета кредиторов Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей заявитель узнал в судебном заседании 23 июля 2008 г. проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

07 июня 2007 года по инициативе уполномоченного органа конкурсным управляющим ДМУП КиТС проведено собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, в котором указано на проведение 05 марта 2007 г. заседания комитета кредиторов с повесткой дня: "решение вопроса о продаже имущества ДМУП Котельные и тепловые сети со ссылкой на принятое решение: "произвести прямую продажу недвижимого имущества". Кроме того, в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отражены сведения о реализованном объекте, а также указана сумма, за которую был реализован объект недвижимости должника.

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что уполномоченный орган узнал о заседании комитета кредиторов и о принятых на нем решениях 07 июня 2007 г.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с запросом о представлении протокола заседания комитета кредиторов от 05 марта 2007 г. только 07 августа 2007 г. (исх. .N 16-14-24/10456).

Уклонение конкурсного управляющего от представления данного протокола не препятствовало Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения комитета кредиторов Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей по делу N А72-3415/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова