Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 11АП-8286/2008

11 декабря 2008 г.

дело N А65-19611/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Василов И.Л. по доверенности от 10.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ЛАИ-МА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу А65-19611/2008 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению ООО "ЛАИ-МА", Республика Татарстан, г. Агрыз, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2008 года N 166 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАИ-МА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 28 апреля 2008 года N 166 (л.д.6) о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЛАИ-МА", не согласившись с решением суда от 21.10.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ООО "ЛАИ-МА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 21.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.10.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 19.03.2008г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в области оборота, хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Весна", принадлежащем ООО "ЛАИ-МА", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Агрыз, ул. Чайковского, д.4.

В ходе проверки был установлен факт розничной реализации алкогольной продукции, а именно, водки "Ваш праздник", емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, разлито филиалом ОАО "Татспиртпром" Мамадышский спиртзавод, дата розлива 10.01.2008 г., по цене 89 руб. за одну бутылку, федеральная специальная марка 005 N 000569307, рег. N партии 198390, в количестве 3 бутылок, на которую на момент проверки представлены товарно - сопроводительные документы, оформленные ненадлежащим образом. В разделе "Б", справки к товарно - транспортной накладной отсутствовала печать последнего собственника товара, т.е. ООО "Лаи - Ма".

Кроме этого, реализация алкогольной продукции в магазине происходила при отсутствии "Правил продажи отдельных видов товаров", которые в наглядной и доступной форме до покупателя не доведены.

Тем самым допущены нарушения требований "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (с изменениями от 15 декабря 2006 года), "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утв. Постановлением Правительства от 31.12.2005г. N 864.

По факту выявления нарушения налоговым органом 14.04.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 000202, на основании которого 28.04.2008г. вынесено постановление N 166 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве такого доказательства может выступать и протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что 19.03.2008г. протокол осмотра составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, поскольку протокол составлен административным органом без нарушения требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеются фотографии, копии товаросопроводительных документов, объяснение работника заявителя, протокол об административном правонарушении, которыми подтверждается факт отсутствия печати последнего собственника в документах, представленных проверяющим, и находившихся в магазине "Весна" в момент проверки.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее Закон) предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с п.139 раздела XIX "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998г. на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19.02.2008г., один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, ненадлежащее оформление раздела "Б" справки ТТН не образуют объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 02.11.1995 года N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 года N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с изменениями от 8 февраля 2006 г.) настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 9 Правил настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В п. 138 Правил указано, что информация об алкогольной продукции должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции.

С учетом изложенного Правила продажи отдельных видов товаров в обязательном порядке в наглядной и доступной форме должны доводиться продавцом до сведения покупателей, в которых, в том числе должна быть информация и о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

В данном случае в момент проверки информация о правилах продажи алкогольной продукции в наглядной и доступной форме до сведения покупателей доведена не была.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ предусмотрено право органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

Таким образом, проверка выполнения законодательства в области оборота, хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками налогового органа проведена в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные ООО "ЛАИ-МА" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу N А65-19611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАИ-МА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова