Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 11АП-8404/2008

11 декабря 2008 г.

Дело N А65-9866/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Боровкова В.А. (паспорт серии 9207 N 235230, выдан 09 ноября 2007 г. отделением в Московском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Казани),

представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО "СовИнтерТех", Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 г. по делу N А65-9866/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Боровкова Владимира Аркадьевича, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ООО "СовИнтерТех", г. Казань,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 29 декабря 2007 г. N 13-01-21/34,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровков Владимир Аркадьевич (далее - ИП Боровков В. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. N 13-01-21/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 122455 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 61013 руб. 05 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 21211 руб.58 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 01 октября 2008 г. по делу N А65-9866/20088 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные ИП Боровковым В. А. требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

С учетом факта извещения налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ), ООО "СовИнтерТех" о времени и месте судебного заседания, а также ходатайства налогового органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя суд апелляционной инстанции, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Боровкова В. А. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. принял решение от 29 декабря 2007 г. N 13-01-21/34, которым, в частности, доначислил предпринимателю НДС в сумме 122455 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 61013 руб. 05 коп., ЕСН в сумме 21211 руб.58 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Решением от 28 апреля 2008 г. N237 УФНС России по РТ оставила решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных предпринимателем затрат по взаимоотношениям с ООО "СовИнтерТех", а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС и в отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ним.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически имела место сделка между ИП Боровковым В. А. и ООО "Техойл" (а не между предпринимателем и ООО "СовИнтерТех"), причем расходы ИП Боровкова В. А. по указанной хозяйственной операции являются обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2004 г. ИП Боровков В. А. заключил с ООО "СовИнтерТех" договор N 41 (т.2, л.д. 71-75), во исполнение которого последний обязался поставить предпринимателю диэтиленгликоль и оказать услуги по его наливу. Письмом от 10 ноября 2004 г. за N 221 (т.2, л.д. 79) ООО "СовИнтерТех" информировало предпринимателя о необходимости произвести оплату поставленного товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техойл". 10 ноября 2004 г. ООО "СовИнтерТех" выставило ИП Боровкову В. А. счет-фактуру N 120 и товарную накладную N 128 (т. 2, л.д. 77-78) на товар, согласованный в дополнительном соглашении к договору (т.2, л.д. 76). 11 ноября 2004 г. платежным поручением N 38 (т.2, л.д. 11) ИП Боровков В. А. произвел оплату товара посредством перечисления денежных средств (с учетом НДС) со своего расчетного счета в ООО "Татагропромбанк", г. Казань, на расчетный счет ООО "Техойл" в ОАО "ТЭМБР-Банк", г. Москва. На данном платежном поручении имеется отметка банка плательщика о принятии к исполнению.

Из материалов дела и пояснений ИП Боровкова В. А. следует, что 12 ноября 2004 г. предприниматель обратился к ООО "Техойл" с письмом о заключении договора непосредственно между ним и данной организацией (т.1, л.д. 169). Указанный договор был подписан сторонами 12 ноября 2004 г. (т.1, л.д. 170-171). 12 ноября 2004 г. ООО "Техойл" выставило предпринимателю оформленную надлежащим образом товарную накладную по форме ТОРГ-12 на поставку диэтиленгликоля общим объемом 25,672 т. (т.1, л.д. 172), а также счет-фактуру N 00000041 (т.1, л.д. 173), содержащую все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Учитывая наличие договора, заключенного между ИП Боровковым В. А. и ООО "Техойл", и поступление платы за поставленный товар на расчетный счет именно данной организации, факт получения товара от ООО "Техойл" подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, реальность хозяйственной операции по получению предпринимателем диэтиленгликоля в указанном объеме налоговым органом не оспаривается.

Что касается заключения договора поставки между ИП Боровковым В. А. и ООО "Техойл", то Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен запрет на юридическое оформление сделки, исполнение по которой уже было произведено, с фактическим исполнителем по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, правомерно принял и дал оценку документам бухгалтерского учета, представленным ИП Боровковым В. А. в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Техойл".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Боровков В. А. представил все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что поставка товара от ООО "Техойл", его оплата с учетом НДС и приемка имели место. Данные обстоятельства, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техойл" в виде вычетов по НДС, а также в виде отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Реальность поставки ООО "Техойл" предпринимателю диэтиленгликоля подтверждается также документами, свидетельствующими о последующей реализации данного товара покупателю ИП Боровкова В. А. - ООО "Автохим-Трейд", а именно: товарными накладными от 10 ноября 2004 г., 22 ноября 2004 г. N N 336, 337 (т.2, л.д. 28, 30), счетами-фактурами от 10 ноября 2004 г., 22 ноября 2004 г. NN 336, 337 (т.2, л.д. 27, 29).

Ссылка налогового органа на тот факт, что поставка товара ООО "Автохим-Трейд" была произведена раньше его получения от ООО "Техойл", как на доказательство наличия противоречий в представленных документах бухгалтерского учета, является несостоятельной. Как было указано ранее, фактически ИП Боровков В. А. получил диэтиленгликоль 10 ноября 2004 г., а, значит, ничто не препятствовало ему произвести в этот же день поставку данного товара ООО "Автохим-Трейд".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо ООО "СовИнтерТех" (т. 2, л.д. 101), а также показания директора данной организации В. М. Белякова (т. 2, л.д. 102-105), из которых следует, что между ООО "СовИнтерТех" и ИП Боровковым В. А. якобы отсутствовали финансово-экономические взаимоотношения. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, указанное письмо и показания Белякова В. М. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Что касается результатов почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 121-122), то принадлежность подписей на договоре, товарной накладной и счете-фактуре не Белякову В. М., а иному лицу, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по поставке ИП Боровкову В. А. товара от ООО "Техойл". К тому же основанием для получения налоговой выгоды являлась сделка предпринимателя именно с данной организацией, а не с ООО "СовИнтерТех". Кроме того, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные документы не могли быть подписаны от имени ООО "СовИнтерТех" иным уполномоченным лицом.

Утверждение налогового органа о том, что ИП Боровков В. А., в нарушение требований пункта 1 статьи 54 НК РФ, не отразил сделку с ООО "Техойл" в регистрах бухгалтерского учета, является безосновательным.

Указанной правовой нормой обязанность исчислять налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета возложена исключительно на организации, но не на индивидуальных предпринимателей. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно пункту 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2002 г. N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

В книге учета доходов и расходов ИП Боровкова В. А. за проверяемый период (т.3, л.д. 69-70) операция по приобретению диэтиленгликоля у ООО "Техойл" была отражена должным образом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у ИП Боровкова В. А. товарно-транспортных накладных на приобретенный у ООО "Техойл" диэтиленгликоль, как на доказательство нереальности данной хозяйственной операции. Факт перехода права собственности на товар от поставщика к предпринимателю со всей достоверностью подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, а доставка товара от продавца к покупателю не была предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 07 февраля 2008 г. (т.2, л.д. 62) видно, что ООО "Техойл" является действующей организацией, надлежащим образом исполняющей свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ИП Боровков В. А. проявил должную степень осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с указанным поставщиком, что, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), также свидетельствует о получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ИП Боровковым В. А. документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из материалов дела видно, что действия ИП Боровкова В. А. были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, а это, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях предпринимателя разумной деловой дели и для признания обоснованной полученной им налоговой выгоды. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ИП Боровкова В. А.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Боровкову В. А. НДС в сумме 122455 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 61013 руб. 05 коп., ЕСН в сумме 21211 руб. 58 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о нарушении налоговым органом установленного НК РФ порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока, предоставленного налогоплательщику для представления возражений по акту проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По сведениям, представленным ИП Боровковым В. А., акт выездной налоговой проверки был получен им 14 ноября 2007 г. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ИП Боровков В. А. не подтвердил необходимыми доказательствами факт получения акта именно в указанную дату, поскольку в данном случае бремя доказывания получения акта в более раннюю дату переходит на налоговый орган. Однако налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств, которые бы подтверждали получение предпринимателем указанного акта 05 декабря 2007 г. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике. Между тем, имеющийся в материалах дела акт с подписью ИП Боровкова В. А. о его получении 05 декабря 2007 г. (т.4, л.д. 55) не отвечает критерию допустимости и достоверности доказательств, поскольку он представлен налоговым органом лишь в виде копии, а, кроме того, имеются расхождения между экземплярами акта, представленными налоговым органом и предпринимателем (в акте, представленном ИП Боровковым В. А., отсутствует запись о дате его получения (т. 1, л.д. 123).

Из материалов дела усматривается, что ИП Боровков В. А. 27 декабря 2008 г. представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки, а решение по результатам выездной налоговой проверки было вынесено уже 29 декабря 2007 г.

При этом, налоговый орган не доказал должным образом, что ИП Боровков В. А. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции не принимает извещения от 17 декабря 2007 г. и от 28 декабря 2007 г. (т.4, л.д. 56-57) в качестве допустимых доказательств уведомления предпринимателя о вынесении решения по результатам налоговой проверки, поскольку они представлены в виде копий и не подтверждены соответствующими подлинниками, а, кроме того, извещение от 17 декабря 2007 г. противоречит по своему содержанию оригиналу аналогичного документа, представленному предпринимателем (т.1, л.д. 185).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган нарушил процедуру вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, рассмотрев акт и иные материалы по делу о налоговом правонарушении до истечения установленного статьей 101 НК РФ срока и в отсутствие неизвещенного надлежащим образом налогоплательщика или его представителя, что само по себе является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 г. по делу N А65-9866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е. И. Захарова