Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 11АП-7795/2008

17 декабря 2008 г.

Дело N А65-11281/2008 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Матвеева Г.М., доверенность б/н от 11.08.2008г.,

от ответчиков: от ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, - Мушарапов Н.Н., доверенность N 2 от 10.09.2008 г.,

от ОАО "Елабужское ПТС" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2008 года по делу N А65-11281/2008 (судья Хомяков Э.Г.)

по иску ООО "СпецТехСервис", с.Бетьки, РТ,

к ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, РТ,

ОАО "Елабужское ПТС", г. Елабуга, РТ,

о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехСервис", с.Бетьки, РТ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, РТ, ОАО "Елабужское ПТС" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.2007 г. N 46, прекращении действия договора на будущее время.

В предварительном судебном заседании 07.08.2008 г. истцом было заявлено ходатайство об отказе от требования о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от 01.11.2007 г. N 46 на будущее время.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2008 года по делу N А65-11281/2008 иск удовлетворен в части признания недействительным указанного договора. В части требования о прекращении действия договора на будущее время производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, РТ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии полномочий Мингалимова Р.С. на подписание договора от имени ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, РТ, опровергается внутренними документами ответчика, приложенными к апелляционной жалобе. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции счел недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, не дав оценки доводу истца о подмене ответчиками первого листа договора цессии, и признав данный договор недействительным без обозрения и приобщения его к материалам дела. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор цессии безвозмездным и в силу этого противоречащим закону, поскольку между цедентом и цессионарием существовал заключенный в устной форме договор об оказании последним услуг в виде консультаций, предоставлении специалистов при выполнении специальных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор цессии был заключен с целью оплаты результата работ, выполненных Минхаировым Р.М. и его бригадой, которые были привлечены истцом для выполнения подрядных работ по заказу ОАО "Елабужское ПТС".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, РТ, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ОАО "Елабужское ПТС" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 11.12.2008 г. объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15 декабря 2008 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2007 г. был подписан договор уступки прав (цессии) N 46 (л.д. 5-6 т.1), по условиям которого истец уступил, а ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, принял права требования к ОАО "Елабужское ПТС".

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что ответчики подменили первый лист договора, указав в пунктах 1.1., 1.2. договора иные основания и сумму уступленного требования: уступка права требования на сумму 2 085 185 руб. 90 коп. по договорам N 4/6-07 от 01.06.2007 г., N 144 от 08.06.2007 г., N 20/02 от 15.06.2007 г. вместо уступки права требования на сумму 1 208 053 руб. 54 коп. по договору N 4/6-07 от 01.06.2007 г.

В судебном заседании 15.09.2008 года истец изменил основания иска и просил признать договор уступки прав (цессии) от 01.11.2007 г. N 46 недействительным по двум основаниям, изложенным в дополнении к иску от 15.09.2008 г., а именно по мотивам отсутствия у Мингалимова Р.С. полномочий на подписание договора и отсутствия у истца перед ответчиком каких-либо обязательств для уступки права. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение оснований заявленного требования, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 154 оборот т.1).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания первоначальное основание иска, поскольку суд первой инстанции не должен был давать ему оценку в силу изменения оснований иска.

Удовлетворяя заявленное требование о признании указанной сделки цессии недействительной, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии у Мингалимова Р.С. полномочий на подписание договора и отсутствии у истца перед ответчиком каких-либо обязательств для уступки права.

В подтверждение полномочий Мингалимова Р.С. на подписание договора цессии в суд первой инстанции был представлен приказ N 1-КО от 29.10.2007 года о принятии его на работу в ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, в качестве исполнительного директора. Однако данный приказ не свидетельствует о наделении Мингалимова Р.С. полномочием на заключение гражданско-правовых сделок от имени работодателя.

Представленные в суд апелляционной инстанции приказ N 2-КО от 29.10.2007 г. о наделении полномочиями и штатное расписание на 25.10.2007 г. (л.д. 10, 11 т.2) не могут быть расценены как надлежащие доказательства в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие уважительных причин, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии N 46 от имени цессионария подписан неуполномоченным лицом. Однако в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку эта сделка одобрена ответчиком, от имени которого она была заключена неуполномоченным лицом.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора цессии по основаниям его притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушения установленного законом запрета на заключение договора дарения между юридическим лицами на сумму свыше 5 минимальных размеров оплаты труда (статьи 168, 388, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 62-63 т.1), дополнений к апелляционной жалобе и пояснений сторон, данных в судах первой и апелляционной инстанции, оспариваемый договор цессии был заключен с целью оплаты результата работ, выполненных Минхаировым Р.М. и его бригадой, которые были привлечены истцом для выполнения подрядных работ по заказу ОАО "Елабужское ПТС". При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 112-125, 129-131, 134-139 т.1), акт сверки между ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, и ОАО "Елабужское ПТС", представленного в суд апелляционной инстанции.

Однако из указанных документов следует, что указанные в них работы выполнены в июне-августе 2007 года, тогда как ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64 т.1). Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорный договор цессии прикрывал сделку субподряда между истцом и группой физических лиц.

Между тем ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, субподрядные работы по заданию истца не выполняло, выполнение их Минхаировым Р.М. и его бригадой не может быть расценено как основание возникновения у ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, права требования к истцу. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о безвозмездности оспариваемого договора цессии в связи с отсутствием встречного предоставления в обмен на передаваемое истцом ответчику право требования.

Также не подтвержден какими-либо допустимыми в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами (актами выполненных работ, выставленными на оплату счетами, перепиской сторон и т.п.) довод апелляционной жалобы о существовании между сторонами заключенного в устной форме договора об оказании ответчиком истцу услуг в виде консультаций, предоставлении специалистов при выполнении специальных работ.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, поскольку из исследованных судом обстоятельств дела с очевидностью следует вывод о безвозмездности передачи прав ООО "СпецТехСервис", г.Актаныш, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении сделки дарения права требования на сумму 2 085 185 руб. 90 коп., что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи судом обоснованно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено требование о признания данного договора недействительным.

Довод о том, что судом не исследован подлинник договора цессии, отклоняется, поскольку подлинник данного договора представлен самим ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании, а в суде первой инстанции стороны заявляли об отсутствии у них подлинника договора.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2008 года по делу N А65-11281/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко