Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 11АП-8378/2008

18 декабря 2008 г.

Дело N А49-4339/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ЖСК "Химашевец" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2008 года по делу N А49-4339/2008 (судья: Гук Н.Е.) по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала к ЖСК "Химашевец" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее по делу - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЖСК "Химмашевец" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 501 от 13. 01. 1997 года, ссылаясь на статьи 416, 450-452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, утверждая, что с 01.10.2007 г. МПК "Теплоснабжение города Пензы" является энергоснабжаюшей организацией для всех потребителей тепловой энергии через муниципальные ЦТП и ТК, что лишает его возможности выполнять свои обязательства по заключенныму договору энергоснабжения с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2008 года исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала удовлетворены. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 501 от 13.01.1997 года, заключенный между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК "Химмашевец" расторгнут.

Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК "Химашевец" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.10.2008 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая что основания для расторжения договора у суда отсутствовали.

В судебное заседание апелляционного суда ЖСК "Химашевец", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 14.10.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13. 01. 1997 года между ОАО "Пензаэнерго", правопреемником которого является "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала и ЖСК "Химмащшевец" заключен договор N 501 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ОАО "Пензаэнерго" приняло на себя обязательства отпускать, а Ответчик принимать и оплачивать потребленную теплоэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор заключен на период с 01. 01. 1997 года по 31. 12. 1997 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (л. д. 28-33).

В момент заключения договора энергоснабжения и до октября 2007 года ОАО "Пензаэнерго" и его правопреемник ОАО "ТГК-6" являлись производителями и поставщиками тепловой энергии для абонентов по заключенным договорам энергоснабжения. Поскольку до 01.10.2007 года ОАО "ТГК-6" Пензенский филиал не имело в собственности тепловых сетей, то для обеспечения потребителей тепловой энергией, общество заключало договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде с организациями - владельцами тепловых сетей: МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы", ОАО "Пензенская теплосетевая компания".

Ответчик производил оплату за теплоэнергию непосредственно ОАО "ТГК N 6" в лице Пензенского филиала на основании платежных требований и счетов-фактур.

На основании Постановления Главы администрации города Пензы от 16. 07. 2007 года N 805 создано муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы", видом деятельности которого в соответствии с Уставом является обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия, приобретение тепловой энергии у производителей, производство горячей воды, передача тепловой энергии и горячей воды (л. д. 22-27).

30. 09. 2007 года тепловые сети переданы на баланс МКП "Теплоснабжение г. Пензы", что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30. 09. 2007 года N 172, актом приема-передачи обьекгов инженерной инфраструктуры из муниципальной имущественной казны г. Пензы на баланс в оперативное управление МКП "Теплоснабжение г Пензы" от 24. 12. 2007 года и приложением к нему (л. д. 34-35, 54-57).

В связи с передачей тепловых сетей вновь созданному предприятию, ОАО "ТГК N 6" заключило с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "ТГК N 6" обязался с 01.10.2007 года подавать МКП тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей Организации с абонентом, а абонент обязался обеспечивать ее прием, учет и оплату по установленным тарифам и расценкам.

Соглашение о расторжении договора от 13.01.1997 года N 501, ЖСК "Химмашевец" не подписано.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ обязательным условием договора энергоснабжения является наличие у сторон присоединенной сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с октября 2007 года присоединенной тепловой сетью к сетям ответчика владеет MПК "Теплоснабжение г. Пензы", так как материалами дела (акт приема-передачи от 24.12.2007 г.) подтверждено, что в оперативное управление последнего переданы внутриквартальные тепловые сети, в том числе и внутриквартальные сети по ул. Ворошилова. 20, что исключает возможность энергоснабжения ЖСК "Химмашевец" от ОАО "ТГК N 6", который, являясь производителем тепловой энергии, продает весь ее объем, необходимый для энергоснабжения потребителей, муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы".

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой I ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости расторжения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 501 от 13.01.1997 г., так как с передачей квартальных тепловых сетей в оперативное управление МПК "Теплоснабжение г. Пензы", истец лишен возможности поставлять ответчику тепловую энергию из-за отсутствия присоединенной сети к Абоненту, и совокупность обстоятельств, таких как создание МКП "Теплоснабжение г.Пензы" существенно изменило причины, из которых стороны исходили при заключении договора независимо от их воли.

Досудебный порядок, необходимый для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии препятствий у истца для прямой подачи тепловой энергии потребителям несостоятелен. Ответчиком не представлено документов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, подтверждающих факт прокладки тепловой трассы от тепловой камеры N 1325 до жилого дома по ул.Ворошилова, 20 на денежные средства жильцов ЖСК "Химмашевец".

Судом первой инстанции проверялся и правомерно признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" до настоящего времени не зарегистрировало право оперативного управления тепловой камерой N 325 и квартальными тепловыми сетями от этой камеры до жилого дома N 20 по ул. Ворошилова г. Пензы, поскольку отсутствие государственной регистрации права оперативного управления муниципальным имуществом само по себе не свидетельствует о принадлежности квартальных тепловых сетей ОАО "ТГК-6".

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2008 года по делу N А49-4339/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова