Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 11АП-8680/2008

22 декабря 2008 г.

Дело N А55-9893/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Самигуллина Д.Д. (доверенность от 10.07.2008 N 1),

от ответчика - представителя Бекетова М.Н. (доверенность от 15.10.2008 N 04-08/2441/48926),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу N А55-9893/2008 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению ООО "Торговый Дом "Олимп", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Олимп" (далее - ООО "ТД "Олимп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N18 по Самарской области, налоговый орган) от 14.04.2008г. N 11678 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008г. заявленные ООО "ТД "Олимп" требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 14.04.2008г. N 11678 признано недействительным.

МИФНС РФ N 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Торговый Дом "Олимп" налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, в которой общество отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 3 923 551 руб. 00 коп., в том числе НДС 674 153 руб. 00 коп., налоговые вычеты в сумме 711534 руб. и заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 37 381 руб. 00 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт камеральной налоговой проверки от 03 марта 2008 года N 5191, на основании которого налоговый орган принял Решение от 14 апреля 2008 года N 11678 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-14). В соответствии с данным решением ООО "Торговый Дом "Олимп" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 58 314 руб. 00 коп.; налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения в размере 58 314 руб. 00 коп., неуплаченного НДС в размере 291 570 руб. 00 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2007 года в сумме 37 381 руб. 00 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили материалы встречной проверки поставщика заявителя - ООО "Техником" и выводы о неподтверждении представленными ООО "Торговый Дом "Олимп" документами факта получения товара от ООО "Техником" и соответственно реализации его соответствующим покупателям. Налоговым органом указано, что ООО "Техником" зарегистрирован по адресу массовой регистрации предприятий, с момента постановки на учет в соответствующем налоговом органе находится на УСН и не является плательщиком НДС.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техником" - "поставщик" и ООО "Торговый Дом "Олимп" - "покупатель" был заключен договор поставки от 02 мая 2007 года N 25 на поставку товара - кирпич керамический (том 1 л.д. 50, 51).

Согласно пункту 1.2 указанного гражданско-правового договора наименование, количество, ассортимент, цена товара и сроки его поставки определяются согласно письменных заявок покупателя на каждую партию товара и указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 02 мая 2007 года N 25 товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя принятых поставщиком и спецификаций. При подаче заявки определяются ассортимент товара, его количество, цена, срок поставки и порядок доставки товара на склад покупателя. Согласно пунктам 3.3, 4.1, 4.2 данного договора доставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком, стоимость каждой партии товара определяется на основании письменной заявки покупателя, оплата по настоящему договору осуществляется путем 100 % оплаты поставляемого товара на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В рамках договора поставки от 02 мая 2007 года N 25 сторонами оформлены спецификации на поставку товара - кирпич керамический, соответственно: от 25 мая 2007 года N 1 (том 5 л.д. 113), от 30 мая 2007 года N 2 (том 5 л.д. 114), от 02 июля 2007 года N 3 (том 5 л.д. 115), от 01 августа 2007 года N 4 (том 5 л.д. 116), от 03 сентября 2007 года N 5 (том 5 л.д. 117), от 21 сентября 2007 года N 6 (том 1 л.д. 42), от 29 октября 2007 года N 7 (том 5 л.д. 119), от 29 ноября 2007 года N 8 (том 5 л.д. 120), товарная накладная от 28 сентября 2007 года N 457 на поставку товара - кирпич керамический (том 1 л.д. 66), счет-фактура от 28 сентября 2007 года N 457 (том 1 л.д. 67), счет на оплату от 28 сентября 2007 года N 510 (том 1 л.д. 68), платежное поручение от 10 октября 2007 года N 152 (том 1 л.д. 69), товарная накладная от 01 октября 2007 года N 463 на поставку товара - кирпич керамический (том 1 л.д. 70), счет-фактура от 01 октября 2007 года N 463 (том 1 л.д. 71), счет на оплату от 28 сентября 2007 года N 511 (том 1 л.д. 72), платежное поручение от 08 октября 2007 года N 142 (том 1 л.д. 73), товарная накладная от 08 октября 2008 года N 479 на поставку товара - кирпич керамический (том 1 л.д. 74), счет-фактура от 08 октября 2007 года N 479 (том 1 л.д. 75), платежное поручение от 18 октября 2007 года N 155 (том 1 л.д. 76), счет на оплату от 08 октября 2007 года N 527 (том 1 л.д. 77), товарная накладная на поставку товара - кирпич керамический от 22 октября 2007 года N 501 (том 1 л.д. 78), счет-фактура от 22 октября 2007 года N 501 (том 1 л.д. 79), платежное поручение от 30 октября 2007 года N 160 (том 1 л.д. 80), счет на оплату от 22 октября 2007 года N 571 (том 1 л.д. 81), заявки на поставку товара, соответственно: от 23 мая 2007 года, от 28 мая 2007 года, от 29 июня 2007 года, от 30 июля 2007 года, от 30 августа 2007 года, от 24 сентября 2007 года, от 25 октября 2007 года, от 26 ноября 2007 года (том 5 л.д. 121-128), товарные накладные на поставку товара - кирпич керамический, соответственно: от 02 мая 2007 года N 151, от 21 мая 2007 года N 173, от 23 мая 2007 года N 178, от 28 мая 2007 года N 182, от 02 июня 2007 года N 189, от 02 июня 2007 года N 190, от 04 июня 2007 года N 195, от 04 июня 2007 года N 196 (том 5 л.д. 143-150), карточки счетов N 60, 62, 76, 90, 41, 01, 44, 51, анализ счетов N 68, 19, оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 60, 62, 76, 90, 41, 01, 44, 51, книгу покупок и книгу продаж (на что прямо указано в оспариваемом решении, а также подтверждается описью предоставляемых документов в налоговый орган (том 1 л.д. 124). Надлежащие копии данных документов также содержатся в томе 5 настоящего дела (л.д. 66-77, 121-150).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес ООО "Торговый Дом "Олимп" требование о предоставлении документов от 28 ноября 2007 года N 423 (том 1 л.д. 123, том 5 л.д. 27). Исполнение заявителем указанного требования подтверждается описью предоставляемых ООО "Торговый Дом "Олимп" в налоговый орган документов, полученных последим согласно оттиску штампа Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - 05 декабря 2007 года (том 1 л.д. 124, том 5 л.д. 29).

Каких-либо замечаний к оформлению и содержанию счетов-фактур, выставленных ООО "Техником" в адрес заявителя налоговым органом не предъявлено. Имеющиеся в деле счета-фактуры по приобретенным товарам (кирпич) соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены суду надлежащие копии товарных накладных на поставку товара - кирпич керамический от 16 июля 2007 года N 262, 31 июля 2007 года N 298, от 27 августа 2007 года N 375, от 10 сентября 2007 года N 401, от 27 сентября 2007 года N 450, от 28 сентября 2007 года N 457, от 01 октября 2007 года N 462, 01 октября 2007 года N 463, от 08 октября 2007 года N 479, от 22 октября 2007 года N 501, от 23 октября 2007 года N 505, от 01 ноября 2007 года N 527, от 12 ноября 2007 года N 541, от 03 декабря 2007 года N 577, от 03 декабря 2007 года N 576, от 10 декабря 2007 года N 586, от 07 декабря 2007 года N 602, от 24 декабря 2007 года N 617 (том 6 л.д. 1-18), акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2007 года (том 5 л.д. 108), акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2007 года (том 5 л.д. 109), акт взаимных расчетов за период 1 полугодие 2007 года (том 5 л.д. 110).

Представленные заявителем товарные накладные соответствуют требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете.

На основе анализа и оценки представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают принятие на учет поставленного товара и его надлежащую оплату и подтверждают право общества на применение налогового вычета по НДС по приобретению у контрагента - ООО "Техником" товара - кирпич керамический в рамках договора поставки от 02 мая 2007 года N 25.

С учетом представленных суду надлежащих копий заявок на поставку товара - кирпича керамического, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о не оформлении указанных документов.

Факт надлежащей оплаты заявителем поставленного ООО "Техником" товара и реального поступления перечисленных заявителем денежных средств на расчетный счет данного поставщика подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и представленными ОАО "Национальный торговый банк" выписками по лицевому счету ООО "Техником" (том 2 л.д. 1"а"-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-140, том 5 л.д. 62). В связи с чем, судом обоснованно не принят довод об отсутствии права на применение налогового вычета по НДС ввиду указания ошибочного ИНН в платежных поручениях на перечисление ООО "Торговый Дом "Олимп" денежных средств ООО "Техником" за поставленный товар.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета ООО "Торговый Дом "Олимп" в связи с тем, что поставщик товара - ООО "Техником" не является плательщиком НДС ввиду применения УСН.

В силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Применение поставщиком Общества УСН не может являться основанием для признания Общества недобросовестным. Судом установлено, что счета-фактуры выставлялись ООО "Техником" с выделением суммы НДС. В силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на налоговые органы обязанность по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в случае неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками или производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы в соответствии со статьями 45 - 47 Кодекса вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности.

Налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что целью совершения ООО "Торговый Дом "Олимп" операций по приобретению кирпича керамического у поставщика - ООО "Техником", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" "налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом". То есть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной суд считает не только не проявление осмотрительности и осторожности, но и заведомое обладание налогоплательщиком информацией о нарушениях, допущенных контрагентом, причем данный факт должен быть доказан налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что поставщик применяет УСН, а также доказательств, подтверждающих, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим, налоговым органом не доказано, что ООО "Торговый Дом "Олимп" изначально согласовало свои действия с поставщиком - ООО "Техником" с целью создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета и что действия заявителя лишены экономического содержания и между указанными организациями не существовало реальных товарно-денежных отношений.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах не полны, не достоверны или противоречивы.

Из материалов дела видно, что товары приобретены Обществом, оприходованы им. При приобретении товаров Обществом понесены фактические расходы на уплату сумм налога. Следовательно, совершенные сделки имели реальные правовые последствия в виде приобретения Обществом товаров для их последующей реализации, а значит, рассматриваемые хозяйственные операции имели конкретную разумную и деловую цель.

Таким образом, Обществом соблюдены положения ст.171-172 НК РФ, факт недобросовестности налогоплательщика не подтверждается материалами дела, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу N А55-9893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин