Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 11АП-8422/2008

24 декабря 2008 г.

Дело N А65-6895/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании Хабибуллина И.Н. (доверенность от 25 ноября 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Кибреева М.Х.,

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани и ООО "Прометей" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибреева Мохиржана Хакимовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 г. по делу N А65-6895/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кибреева Мохиржана Хакимовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прометей", Республика Татарстан, с. Высокая Гора,

о признании незаконным решения налогового органа от 15 февраля 2008 г. N 3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кибреев Мохиржан Хакимович (далее - ИП Кибреев М. Х, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 15 февраля 2008 г. N 3.

Решением от 27 октября 2008 г. по делу N А65-6895/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ИП Кибреевым М. Х. требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1144 руб., начисления пени, приходящихся на указанную сумму НДФЛ, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 40000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 228 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления ИП Кибреева М. Х. в остальной части было отказано.

Предприниматель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Прометей" отзыв на апелляционную жалобу ИП Кибреева М. Х. не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с надлежащим извещением налогового органа и ООО "Прометей" о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотива.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Кибреева М. Х. за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 15 февраля 2008 г. N 3. Данным решением налоговый орган доначислил ИП Кибрееву М. Х. НДФЛ в сумме 175747 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193099 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 54077, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1232 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 228 руб. 80 коп., а также по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах в виде штрафа в сумме 100 руб.

Основанием для доначисления ИП Кибрееву М. Х. НДФЛ в сумме 6206 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель необоснованно отнес к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты на оплату электро- и водоснабжения помещения (магазина "Ак Каен"), в котором осуществлялась деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД освобождает их от уплаты, в частности, НДФЛ. Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При таких обстоятельствах не допускается отнесение к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, исчисленную в связи с осуществлением деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общему режиму, затрат, понесенных в целях ведения предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Факт ведения ИП Кибреевым М. Х. в магазине "Ак Каен" предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, установлен и не оспаривается предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Кибрееву М. Х. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 6206 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Доначисляя ИП Кибрееву М. Х. НДС, НДФЛ и ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисляя пени и налоговые санкции, по хозяйственным операциям с ООО "Прометей", налоговый орган исходил из факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагента и нереальностью сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кибреева М. Х. о признании незаконным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период в денежной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами является объект налогообложения по ЕСН, установленный главой 24 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ИП Кибреев М. Х. заключил с ООО "Прометей" договор поставки продуктов питания. Данная организация представила предпринимателю счета-фактуры и товарные накладные (т.2, л.д. 1 - 38), подписанные от имени руководителя Владимировым В. В., от имени главного бухгалтера - Селеваной Н. Н. В перечисленных документах был указан идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) ООО "Прометей" - 1616018707, место нахождения юридического лица - г. Казань, Высокогорский район, ул. Комсомольская, 1/8.

В соответствии с письмом МИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан от 25 октября 2007 г. N 13-01-28/07445@ (т.2, л.д. 73), ООО "Прометей", расположенному в Высокогорском районе Республике Татарстан, присвоен ИНН 1616013707. Юридический адрес и место нахождения исполнительного органа данной организации не соответствуют адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ИП Кибреевым М. Х. Кроме того, директором ООО "Прометей" является Галяутдинова Э. Ф., главный бухгалтер в организации отсутствует.

Из данных официального интернет-ресурса ФНС России www.valaam-info.ru, отвечающих критерию общеизвестных обстоятельств, не подлежащих доказыванию, видно, что ИНН 1616018707 является несуществующим.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается ИНН, а, значит, указание в качестве реквизитов юридического лица несуществующего ИНН свидетельствует о том, что такая организация не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные и счета-фактуры, якобы полученные ИП Кибреевым М. Х. от ООО "Прометей", были выставлены несуществующим юридическим лицом.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм НДС налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы НДС, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм НДС, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы НДС из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. N 324-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как было установлено ранее, контрагент ИП Кибреева М. Х., в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные ему в составе цены товаров суммы НДС не подлежат вычету.

Что касается доказательств оплаты товара, якобы поставленного предпринимателю ООО "Прометей", то ИП Кибреев М. Х. представил в подтверждение реальности понесенных им расходов копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой машине с заводским номером 20268933.

Из письма МИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан от 23 ноября 2007 г. N 15-01-12/08526 @ ( т. 2, л.д. 82) и карточки регистрации контрольно-кассовой техники (т.2, л.д. 85) видно, что контрольно-кассовая машина с указанным заводским номером за ООО "Прометей" (ИНН 1616013707) не зарегистрирована.

Таким образом, представленные ИП Кибреевым М. Х. доказательства оплаты якобы поставленного ему товара не отвечают критерию достоверности и допустимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кибреев М. Х. в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Прометей" представил в налоговый орган и в суд первой инстанции недостоверные, неполные и противоречивые документы, что исключает признание полученной предпринимателем налоговой выгоды обоснованной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кибреев М. Х., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Прометей", не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, соответствие реквизитов, проставленных в товарных накладных и счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщике.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и на основании Постановления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил ИП Кибрееву М. Х. НДС, НДФЛ, ЕСН и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, начислил пени и налоговые санкции по хозяйственным операциям с ООО "Прометей".

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательным и противоречащим материалам дела довод ИП Кибреева М. Х. о том, что хозяйственные операции с ООО "Прометей" подлежат обложению ЕНВД. Нормы НК РФ не препятствуют индивидуальным предпринимателям, наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД, осуществлять хозяйственные операции, подлежащие налогообложению по общей системе. При рассмотрении настоящего дела ИП Кибреев м. Х. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что товары приобретались им у ООО "Прометей" именно для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД. Более того, сам ИП Кибреев М. Х. в налоговых декларациях применил по этим хозяйственным операциям, оформленным счетами-фактурами, налоговые вычеты по НДС и НДФЛ, а также учел эти операции при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что и привело к неполной уплате этих налогов (взносов).

Что касается привлечения ИП Кибреева М. Х. к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах в виде штрафа в сумме 100 руб., то предприниматель ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что указанные сведения были им своевременно поданы в налоговый орган. Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Кибреев М. Х. не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 г. по делу N А65-6895/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова