Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 11АП-8965/2008

г. Самара

25 декабря 2008 г.

Дело N А49-6189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Нилова О.Ю., доверенность от 28.02.2008г. N БАС-02-01/16416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соренто-1", Пензенская область, г. Кузнецк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу N А49-6189/2008 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Соренто-1", Пензенская область, г. Кузнецк,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соренто-1" (далее - ООО "Соренто-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее - МИФНС РФ N 1 по Пензенской области, налоговый орган) от 20.10.2008 N 235 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2008 ООО "Соренто-1" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Соренто-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 17.11.2008 и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС РФ N 1 по Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сорренто-1" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2008 МИФНС РФ N 1 по Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в ресторане "Фараон", принадлежащем ООО "Соренто-1", расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 68. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.10.2008 N 005128/3746 (л.д. 75), в котором зафиксирован факт реализации Обществом алкогольной продукции без маркировки, акцизной марки, прейскуранта цен, без оттиска печати последнего собственника товара на справке, прилагаемой к ГТД, бутылки с алкогольной продукцией распечатаны, неполные.

В ходе проверки в присутствии директора Общества и двух понятых произведен осмотр, оформленный протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 08.10.2008 (л.д. 76 - 78).

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 N 855 (л.д. 69 - 72), и вынесено постановление от 20.10.2008 N 235 о привлечении ООО "Соренто-1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 64 - 67).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО "Соренто-1" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению прейскурантов на алкогольную продукцию установлены п. 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), согласно которым в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке помимо прочего должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях приобретения товара.

В соответствии с положениями ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная (ТТН); справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В п. 139 Правил также определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Данные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

При этом согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил ее продажи.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деяние Общества в виде отсутствия в справках к грузовым таможенным декларациям на коньяк "Ани", вино "Рислинг Рейнски" и вино "Алентекс" оттиска печати последнего собственника, то есть ненадлежащее оформление обществом раздела "Б" справок к ГТД, само по себе не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к необоснованному или незаконному привлечению Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку оспариваемым постановлением установлены иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, которые влекут за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в реализации на розлив распечатанной бутылки вина "Алентекс", а также отсутствие прейскуранта, содержащего необходимую информацию, на алкогольную продукцию - вино "Шардоне", вино "Мон петит трезор", вино "Гран Гурман", вино "Эль Пасо Каберне", водка "Ямская" Беспохмельная, вином "Сиера Оро".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Сорренто-1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Общественные отношении в области производства и оборота алкогольной продукции находятся под особым государственным контролем.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу N А49-6189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин