Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 11АП-7307/2008

11 января 2009 г.

Дело N А55-1197/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства образования и науки Самарской области - представитель Назмеева Г.Х., доверенность от 22.10.2008 г. N 2226;

от истца ООО "Ирбис" - представитель Мишанкова Л.П., доверенность от 09.01.2008 г. N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 г., принятое по делу NА55-1197/2007 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску ООО "Ирбис", г. Тольятти, Самарская область,

к Министерству образования и науки Самарской области, г. Самара,

о взыскании 17 466 655 руб. 84 коп. долга и процентов на указанную сумму;

по встречному иску о взыскании 15 885 528 руб. 49 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ

Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании 4 248 220 руб. 32 коп., в том числе: 4 238 966 руб. 16 коп. - штраф за нарушение сроков выполнения работ, 9 254 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная на основании п.4.5 государственного контракта от 16.12.2005г. N 172. По данному иску было возбуждено дело N А55-388/2007.

ООО "Ирбис" обратилось с иском к Министерству образования и науки Самарской области об обязании ответчика принять выполненные по государственному контракту N 172 от 16.12.2005г. монтажные работы по актам сдачи-приемки от 15.11.2006г. и акту сдачи-приемки выполненных работ по СОШ N 15 г. Новокуйбышевска от 05.12.2006г., взыскании с министерства 17 466 655,85 руб. задолженности по государственному контракту от 16.12.2005г. N 172, а также 429 631,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному иску было возбуждено дело N А55-1197/2007.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-388/2007 от 10.07.2007г., оставленным без изменения постановлением от 13.09.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары, с ООО "Ирбис" в пользу министерства взыскано 847 793 руб. 20 коп. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2007г. решение от 10.07.2007г. Арбитражного суда Самарской области и постановление от 13.09.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары по делу N А55-388/2007 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о том, когда и в каких образовательных учреждениях были выполнены предусмотренные контрактом работы, были ли подписаны и кем акты приемки работ, представленные в министерство. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения возможности совместного рассмотрения дел по взаимным искам сторон.

При новом рассмотрении дела определением от 12.02.2008г. дело N А55-388/2007 по иску Министерства образования и науки Самарской области, г.Самара к ООО "Ирбис", г.Тольятти, и дело N А55-1197/2007 по иску ООО "Ирбис", г.Тольятти, к Министерству образования и науки Самарской области, г.Самара, были объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера А55-1197/2007; дело передано для совместного рассмотрения судье Ястремскому Л.Л.

Определением от 01.08.2007г. для решения вопроса о соответствии выполненных работ установленным требованиям была назначена техническая экспертиза.

Заключение эксперта представлено в материалы дела (том 7, л.д. 79-150, том 8, л.д. 1-45, том 10, л.д. 99).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, которым фактически министерством увеличен размер взыскиваемого с общества штрафа за нарушение сроков выполнения работ: министерство просило взыскать с общества штраф за период с 01.02.2006г. по 22.08.2008г. в размере 15 885 528 руб. 49 коп.; обществом увеличен размер исковых требований, просило взыскать с министерства 17 466 655 руб. 85 коп. основного долга, а также проценты на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 11% годовых в размере 3 661 205 руб. 13 коп. на день рассмотрения дела в суде.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 г. по делу N А55-1197/2007 иск общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" удовлетворен частично. С министерства образования и науки Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" взыскано 17 466 655,85 рублей основного долга, проценты по ставке 11 процентов годовых на сумму 14 802 250,72 рублей с 28.11.2006г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 рублей. В остальной части иска обществу отказано. В удовлетворении иска министерства образования и науки Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить свои требования, в иске обществу отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что условия Контракта подрядчиком не выполнены, работы в соответствии с условиями указанного контракта не приняты, следовательно, обязательства по окончательному расчету у министерства не возникли.

Кроме того, заявитель указал, что суд не учел, что все работы по государственному контракту от 16.12.2005г. N 172 выполнило ООО "Дин-плюс", что противоречит условиям контракта.

Так же заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный контракт от 16.12.2005г. N 172 является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом как указал заявитель жалобы, суд не правомерно признал факт полномочия подписания директорами школ актов формы КС-2 и актов о приемке в эксплуатацию систем противопожарной защиты, т.к. образовательные учреждения не являются стороной по контракту и директора не были полномочны подписывать данные акты.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Ирбис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании материалов проверки Куйбышевского межрайонного следственного отдела г.Самара N 483пр-07 подлежит отклонению в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Кроме того, данные материалы не могут являться доказательствами обстоятельств, на которые ссылается министерство, поскольку из постановления от 20.10.2007г., приложенного к отзыву, установлено, что уголовное дело производством прекращено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) 16.12.2005г. заключен государственный контракт N 172, в соответствии с которым общество обязалось по заданию министерства и в соответствии с проектной документацией выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях государственных и муниципальных учреждений Самарской области, а министерство обязалось принять и оплатить их результат. Государственный контракт был заключен на 71 объект. Государственный контракт от 16.12.2005 N 172 был заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1.2 контракта установлена общая стоимость всех работ, которая составила 34 952 355 руб. 80 коп.

Согласно п.1.4 контракта срок окончания работ - 25.12.2005г.

Дополнительным соглашением от 23.12.2005 N 1 срок сдачи работ по контракту был продлен до 31.01.2006 года.

В соответствии с п.2.5.2 контракта истец произвел предоплату монтажных работ в сумме 10 485 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 846 от 22.12.2005г.

Заказчик, согласно п.2.5.3 контракта, акта сдачи-приемки работ от 07.06.2006г., оплатил ответчику часть выполненных работ, перечислив 7 000 000 рублей по платежному поручению N 189 от 28.06.2006г.

Согласно п.2.5.4 контракта истец обязался оплатить принятые по акту монтажные работы путем перечисления оставшейся суммы настоящего контракта на расчетный счет ответчика в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что ответчиком, акты приемки выполненных работ по 40 объектам предоставлены истцу для подписания 03.10.2006г. (дело N А55-388/07, том 1, л.д.45-151).

Согласно пункту 2.5.4 государственного контракта N 172 от 16.12.2005г. министерство обязалось оплатить принятые по акту монтажные работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.2 государственного контракта N 172 от 16.12.2005г. предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи монтажных работ направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ. Подписанные между обществом, с одной стороны, и директорами школ, с другой стороны, акты сдачи-приемки работ были направлены министерству с письмом от 02.10.2006г. N 254 и получены министерством 03.10.2006г. (том 1, л.д. 43).

Акт сдачи-приемки работ по государственному контракту был направлен министерству с письмом от 15.11.2006г. N 295 и получен министерством 17.11.2006г.

Факт получения 03.10.2007г. подписанных директорами школ актов сдачи-приемки работ, а также факт получения 17.11.2006г. акта сдачи-приемки работ по государственному контракту министерством признается (том 1, л.д. 56).

Министерство указанный акт не подписало, мотивированный отказ от приемки работ обществу не направило.

О выполнении обществом монтажных работ свидетельствуют акты формы КС-2 (т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д.1-153 и т.4, л.д.1-142) подписанные генеральным директором общества и директорами школ.

Этими же лицами были подписаны акты о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации, которые зарегистрированы в государственном пожарном надзоре (т.4, л.д.144-150, т.5, л.д.1-62).

Стороны 07.06.2006г. составили акт сдачи-приемки работ по Государственному контракту N 172 от 16.12.2005г., от заказчика указанный акт был подписан Министром образования и науки Самарской области В.Ф. Путько, от подрядчика - генеральным директором Н.А.Исаковым (т. 11, л.д.18).

В акте отражено, что объем работ выполнен на 17 485 700 руб., учитывая перечисленный аванс, сальдо в пользу подрядчика составляет 7 000 000 руб. и данная сумма перечисляется платежным поручением N 189 от 28.06.2005г. (т.1, л.д.18-19).

При этом указанным актом не было оговорено, какие объекты подлежат оплате. Сведений о некачественности выполненных работ либо некомплектности установленного оборудования в акте от 07.06.2006г. так же не содержится.

На момент оплаты 7 000 000 рублей более 90% объектов были приняты, акты формы КС-2 и акты о приемке в эксплуатацию были подписаны. При этом министерство настаивало на подписании всех актов пожарной инспекцией, ссылаясь на руководящий документ Министерства внутренних дел Российской Федерации РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (т.1, л.д.51-54, т. 9 л.д. 32-35).

Как правильно указано судом первой инстанции, опровергая указанный довод министерства, общество получило письмо N 7703-2-3 от 20.12.2005г., в котором указано, что приемка систем (автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, дымоудаления, огнезащиты и т.п. проводится при участии в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию завершенных строительством, без участия в приемке этих систем.

Однако, УГПН обществу были выданы указания вышестоящих пожарных организаций (т.4 л.д.144-150, т.5, л.д.1-8,12 - 44, 49-62, л.д.9 -11, л.д.46-47).

Письмом N 30/21/4793 от 29.12.2001г. начальник, главный государственный инспектор по пожарному надзору генерал-лейтенант Е.А.Серебренников исключил участие должностных лиц ГПС в приемке отдельных элементов противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, дымоудаления, огнезащиты и т.п.).

Совместное указание органа архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации и начальника УГПС (ОГПС) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации от 21.12.2001г. за N 9-18/867 (20/2.2/4672) "Об участии представителей противопожарной службы в приемке оборудования после комплексного опробирования" предписывает, что работа ГПС в комиссиях по приемке отдельных элементов противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, дымоудаления, огнезащиты и т.п.) не является обязательной. Об этом было сообщено министерству письмом N 50 от 27.02.2006 (т. 8 л.д. 69-73).

Таким образом, ненадлежащие исполнение своих обязанностей сторонами, послужило основаниями для их обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил частично исковые требования общества и отказал в иске министерству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что министерство необоснованно уклонилось от подписания акта приемки-сдачи монтажных работ.

Сведения о недостатках выполненных работ, содержащиеся в представленных министерством комиссионных актах приемки выполненных работ, составленных за период с 15.11.2006г. по 22.11.2006г., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Письмо N МО-16/5816 от 16.11.2006г., график приемки (т. 9 л.д. 24-28) были получены обществом 27.11.2006г. (т. 9 л.д. 24), следовательно, общество не имело возможности участвовать в данной проверке, а выводы, указанные в этих актах, не могут быть признаны достоверными. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что имеют место недостатки, которые можно устранить путем перепроектирования и монтажа дополнительного оборудования; путем демонтажа установленного оборудования и новой реализации заказанного проекта (т. 9 л.д. 21-23). В предмет Государственного контракта N172 от 16.12.2005г. анализ проекта или его изменение не входило в обязанности общества; выполнение работ производилось на основании проектной документации, которая заказчиком была предоставлена несвоевременно и в нарушение контракта.

Так суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку министерства на Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", поскольку данные правила регулируют приемку законченных строительством объектов.

Приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации определяется РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Правила производства и приемки работ" и условиями Государственного контракта. Разделом 11 указанных Правил предусматривается, что для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации заказчика назначается рабочая комиссия, в которую включаются монтажно-наладочные организации, комиссия должна приступить к работе по приемке технических средств сигнализации не позднее трех суток со дня уведомления монтажно-наладочной организации о готовности технических средств к сдаче.

Сообщение о готовности всех объектов было получено министерством 25.09.2008г., рабочая комиссия в соответствии с названным документом не была создана, приемка АПС и СОУЭ на объектах в установленный срок не произведена.

Таким образом, в силу п.7 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за разукомплектование оборудования, его поломку, нефункционирование в штатном режиме за пределами указанных дат общество ответственности не несет.

Довод министерства о том, что силами и средствами МЧС России по Самарской области 28.12.2006г. проведена внеплановая проверка смонтированной автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, в результате которой выявлены ряд нарушений (дело N А55-388/2007, т.4 л.д.4-10) правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в сентябре октябре 2006 г. представители министерства управления финансами, представители министерства науки и образования производили выборочную проверку выполненных монтажных работ на объектах, оговоренных Государственным контрактом N 172 от 16.12.2006г., и в основном было признано, что все системы АПС и СОУЭ в рабочем состоянии (т. 9 л.д. 38-48).

Пунктом 3.3. Государственного контракта N 172 от 16.12.2005г. было предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их устранения.

Доказательств направления министерством в адрес общества мотивированного отказа от приемки работ либо предложений об исправлении недостатков в дело не представлено.

Как видно из представленных дело документов, общество по просьбе директоров школ с октября 2005 г. по апрель 2006 г. доукомплектовывало установленное оборудование и исправляло АПС и СОУЭ в случае их поломки (т. 9 л.д. 56-79).

В соответствии с нормами ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что при сдаче работ руководителям школ претензий и требований по качеству выполненных работ к подрядной организации не возникало. О том, что работы выполнены без существенных отступлений от проектной документации, подтверждается представленными в дело актами экспертизы.

Как видно из заключения экспертизы, из 39 объектов на 26 объектах АПС и СОУЭ находится либо в рабочем состоянии, либо в частично рабочем состоянии (при этом в частично рабочем состоянии оборудование находится на тех объектах, которые не обслуживаются специализированной организацией).

Таким образом, согласно оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что из 13 школ только в четырех школах АПС и СОУЭ не работает, из них в МОУ Новоганькинская СОШ Исаклинский р-он идет капительный ремонт, МОУ СОШ N 2 г. Кинель АПС и СОУЭ отключены, т.к. здание в аварийном состоянии.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в дело актов экспертизы следует, что общество выполнило работы в соответствии с проектами. Замена части оборудования не изменяет качество выполняемых работ, об этом свидетельствуют в том числе письма проектанта ЗАО "ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ" (т.6, л.д.90-91) и заключение эксперта.

Отступления от проектных решений смонтированных АПС и СОУЭ на их работоспособность, а также на возможность обнаружения пожара влиять не могут, при условии проведения наладочных работ и регулярного технического обслуживания.

Практически во всех школах проводился косметический ремонт и на момент подписания актов формы КС-2 объекты имели полную готовность к эксплуатации.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные документы подтверждают, что общество полностью исполнило свои обязательства по выполнению монтажных работ в соответствии с Государственным контрактом N 172 от 16.12.2005г.

Согласно п.2.5.4. Госконтракта заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму неоплаченных исполненных монтажных работ, в том числе и по МОУ СОШ N 15 г.Новокуйбышевска, т.к. в соответствии с п.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной договорной цены с учетом выполненной части работ.

Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общество установило в образовательных учреждениях АПС и СОУЭ. Данные системы, при сдаче в эксплуатацию, были в исправном состоянии.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что представленные министерством в судебное заседание письма, подписанные директорами образовательных учреждений (том 10, л.д. 126-139) так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Поскольку указанные письма подтверждают, что системы АПС и СОУЭ обществом были смонтированы. В тоже время данные документы не опровергают заключений эксперта.

В ответе на вопрос об имеющихся недостатках эксперт сделал вывод о наличии конкретных недостатков в результате выполненных обществом работ на момент проведения экспертизы, однако указал при этом на то, что, но эти недостатки могли появиться после составления Актов формы КС-2.

Предоставленные министерством письма директоров школ не опровергают вывода эксперта о том, что при отсутствии своевременного заключения договоров на техническое обслуживание систем нормальная работа смонтированных систем не может гарантироваться.

При анализе вышеуказанных документов суд первой инстанции правильно принял во внимание, что значительная часть указанных выше писем адресована должностным лицам министерства, при этом директора школ указывают замечания, аналогичные замечаниям, содержащиеся в актах проверок, проведенных в апреле-мае 2006 года (т.1, л.д. 11, 112, 125).

Между тем, монтажные работы фактически выполнены годом ранее.

При подписании актов, указанных выше, замечаний от руководителей учебных учреждений не поступало.

На момент проведения экспертизы в тех школах, где заключены договоры на техническое обслуживание систем, они находятся в рабочем состоянии.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные письма не могут опровергнуть сведений, содержащихся в актах приемки и заключениях экспертизы. С учетом изложенного в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал министерству в требовании о взыскании штрафа, и правильно пришел к выводу о том, что из представленных в дело документов не представляется возможным установить, какая именно документация и на какие объекты передавалась министерством обществу.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что монтажные работы были забракованы экспертным органом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей директора МОУ СОШ "Дневной пансион - 84" г.о. Самара Фиш Жанну Евгеньевну и завхоза Прокопчук Александра, несостоятелен.

Поскольку в деле имеется экспертное заключение по МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов "Дневной пансионат - 84" г.о. Самара (том 7, л.д. 94-976); экспертное заключение по МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов "Дневной пансионат - 84" г.о. Самара как и экспертные заключения по другим школам, подписано только экспертом; сведений о том, присутствовали ли при этом директора и завхозы указанных школ, в экспертных заключениях не содержится; сведений о том, что министерство как сторона спора не было уведомлено о проведении экспертизы, в дело не представлено; сведений о том, что выводы эксперта по указанной школе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в дело не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на то, что директор и завхоз указанной школы не присутствовали при проведении экспертизы не может опровергнуть выводы эксперта.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 г. по делу N А55-1197/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 г. по делу N А55-1197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева