Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 11АП-8318/2008

13 января 2009 г.

Дело N А55-10181/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Писарева В.Ю., доверенность от 11.01.2009 г.,

от ответчиков:

- ООО ПКФ "Славянка" - не явился, извещен,

- ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" - Нехаева Л.И., доверенность от 8.10.2008 г. N 282,

от третьих лиц:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области Редькина Л.Н., удостоверение ТО 133384,

- УФССП России по Самарской области - Полуектовой Л.М., доверенность от 11.01.2009 г. N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2008 года по делу N А55-10181/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ООО "Строитель", город Кинель Самарской области,

к ООО ПКФ "Славянка", город Кинель Самарской области,

ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", город Самара,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области Редькина Л.Н., город Кинель Самарской области,

УФССП России по Самарской области, город Самара,

об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО ПКФ "Славянка" (далее - ответчик), ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - Трест), третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области Редькина Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Самарской области (далее - Управление) об исключении объектов недвижимого имущества: земельного участка; автозаправочной станции на 3 поста; здания токарного цеха; здания гаража; здания подсобного помещения; части здания АЗС - придорожного кафе; части здания АЗС - пункта технического обслуживания из постановления о наложении ареста от 11.04.2008 года и акта ареста (описи имущества) от 21.04.2008 года.

Решением суда в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Редькина Л.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ООО ПКФ "Славянка" в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. судебным приставом - исполнителем Редькиной Л.Н. по исполнительному производству N 1/01/2008, возбужденному 8.09.2006 г. на основании исполнительного листа от 22.08.2006 г. N 043534, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17972-2002-14, о взыскании денежных средств в сумме 5 849 278 руб. 72 коп. с ООО ПКФ "Славянка" в пользу ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земельный участок; автозаправочная станция на 3 поста; здание токарного цеха; здание гаража; часть здания АЗС - придорожное кафе; часть здания АЗС - пункт технического обслуживания.

21.04.2008 г. в рамках данного исполнительного производства составлен акт ареста данного имущества.

Как было установлено судом первой инстанции 12.01.2007 г. общим собранием участников ПКФ "Славянка" принято решение о создании дочернего общества - ООО "Строитель", - и внесении вклада в уставной капитал имущества, согласно списка, в том числе указанных выше объектов недвижимости.

10.05.2007 г. данное имущество передано учредителем ООО ПКФ "Славянка", о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества N 1, передаваемого Учредителем в оплату вклада в уставной капитал ООО "Строитель" (т. 1 л.д. 10-12).

ООО "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1076350000979, о чем получено свидетельство серии 63 N 004561632 (т. 1 л.д. 13).

Здание подсобного назначения 13.06.2007 г. продано ООО ПКФ "Славянка" по договору купли-продажи ООО "Строитель". Проданное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества N 2 от 13.06.2007 г. (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, но в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Поэтому при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Согласно ст. ст. 11 и 12 Федерального закона N 14-ФЗ от 8.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" при учреждении общества учредители общества заключают учредительный договор, учредительный договор является учредительным документом общества. В учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов.

Согласно п. 4.2. учредительного договора ООО "Строитель" от 10.05.2007 г., учредитель - ПКФ "Славянка" вносит в качестве вклада в Уставной капитал Общества имущество номинальной стоимостью 6 500 000 руб. (включающее в себя имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест), а в соответствии с п. 4.3. учредительного договора ООО "Строитель" от 10.05.2007 г., учредитель - ПКФ "Славянка" обязуется к моменту государственной регистрации внести не менее 50% своего вклада в уставной капитал Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строитель" должно приобрести право собственности на имущество, на которое наложила арест судебный пристав-исполнитель, по учредительному договору ООО "Строитель" от 10.05.2007 г., но после того, как учредитель - ПКФ "Славянка" внесет свой вклад в уставной капитал общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а поэтому считает, что вывод суда первой инстанции о том, что момент внесения вклада учредителем - ПКФ "Славянка", определяется не моментом физической передачи объектов недвижимости по актам приема передачи, а моментом государственной регистрации перехода права собственности, является правильным.

Таким образом, действительно коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, что подтверждается п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что ПКФ "Славянка" осуществила внесение своего вклада в уставной капитал Общества, а согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, собственником арестованного имущества зарегистрирована ПКФ "Славянка" (т. 1 л.д. 43-49).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что переход права собственности от ПКФ "Славянка" к заявителю на здание подсобного назначения, по договору продажи объекта от 13.06.2007 г., не может быть в соответствии со ст. 223 ГК РФ признан состоявшимся, без государственной регистрации, которая осуществлена не была (т. 1 л.д. 17-18).

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи имущества 10.05.2007 г. от ПКФ "Славянка" к ООО "Строитель" исполнительное производство по взысканию с ПКФ "Славянка" уже было возбуждено постановлением от 8.09.2006 г.

Более того, судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.12.2006 г. наложил запрет на отчуждение недвижимого имущества должника - ПКФ "Славянка", но впоследствии данное постановление решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7692/2007 от 6.07.2008 г. было отменено, однако на момент передачи имущества оно действовало, что не отрицает и представитель заявителя, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что передача имущества, состоявшаяся 10.05.2007 г., 11.05.2007 г. и 13.06.2007 г. от ПКФ "Славянка" к ООО "Строитель" не законна (т. 1 л.д. 10, 12, 18, 37, 115-118).

Данная позиция соответствует постановлению ФАС Московского округа от 31.03.2008 г. N КА-А41/2254-08 по делу N А41-К2-10639/07.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность и обоснованность наложения самого ареста была рассмотрена по делу N А55-10182/2008, этим же судом, и с тем же составом участников, в котором суд не установил существенных нарушений процедуры ареста, позволяющих признать арест незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что арестованное имущество было внесено в качестве вклада в уставной капитал заявителя, но и передача имущества была осуществлена незаконно, а поэтому довод заявителя, что арестованное имущество принадлежит ООО "Строитель", неоснователен.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2008 года по делу N А55-10181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина