Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 11АП-9335/2008

15 января 2009 г.

Дело N А65-18182/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Жамалетдинов И.И., доверенность от 09 октября 2008 г. N 14/2226,

от ООО "Альфа" - представитель Гарипова Г.С., доверенность от 13 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 г. апелляционную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 г. по делу N А65-18182/2008, судья Хабибуллин Р.Ф., принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, к ООО "Альфа", г.Казань,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - госалкогольинспекция Республики Татарстан, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об аннулировании лицензии серии А05 реестровый номер 012940 от 30 июня 2006 г., выданной Казанским территориальным органом госалкогольинспекции Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество) на розничную продажу алкогольной продукции (т.2, л.д.49).

Решением суда от 11 ноября 2008 г. в удовлетворении заявления госалкогольинспекции Республики Татарстан отказано на том основании, что факт представления Обществом недостоверных сведений лицензирующему органу при получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не нашёл подтверждения.

В апелляционной жалобе госалкогольинспекция Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление госалкогольинспекции об аннулировании лицензии ООО "Альфа", ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта представления Обществом недостоверных сведений для получения лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу госалкогольинспекции Республики Татарстан - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку в лицензирующий орган (23 июня 2006 года) Обществом были представлены справки налогового органа от 20 июня 2006 г. об отсутствии задолженности по уплате налогов. Возникновение задолженности по пеням по состоянию на 23 июня 2006 г. в размере 844,37 руб. связано с подачей 21 июня 2006 года уточненной декларации по налогам. Кроме того, задолженность имелась по пеням, а не по налогам.

В судебном заседании представитель госалкогольинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление госалкогольинспекции Республики Татарстан удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) 30 июня 2006 г. Казанским территориальным органом госалкогольинспекции Республики Татарстан была выдана Обществу лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции серии А05, реестровый номер 012940 на восемь торговых объектов, а именно: магазин "Такпо", г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, 46; ресторан, кафе, бары, г. Казань, ул. Пушкина, 29 "А"; кафе, ресторан, бары, г. Казань, п. Малые клыки ул. Большая Красная, 119; ресторан, бары "Регина", г. Болгар, ул. Горького, 30; пивной бар, г. Казань, п.Малые клыки, ул. Большая Красная, 121; ресторан, бары "Регина", г. Казань, ул. Кирпичникова, 11; бары "Регина", г. Казань, ул. Баумана, 47/9; ресторан "У хозяина", ул. Космонавтов, 44 (приложение к лицензии по данному адресу аннулировано).

В ходе лицензионного контроля госалкогольинспекцией Республики Татарстан были обнаружены недостоверные данные в документах, представленных Обществом для получения лицензии.

В соответствии с п. 3 постановления кабинета министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 года N 616 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан" размер оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания и потребительской кооперации) в г. Казани должен составлять не менее 300 000 руб.

ООО "Альфа" в лицензирующий орган представило справку банка о перечислении в уставный капитал 300 000 руб., однако в квитанции, подтверждающей уплату уставного капитала, перечисленная сумма указана лишь в размере 290 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности собственником объекта - ресторан "У хозяина", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 44, является ЗАО "Такпо", а не ООО "Альфа". Документы, подтверждающие право временного владения или пользования указанным объектом, в лицензирующий орган ООО "Альфа" не представляло.

Представленные в лицензирующий орган договора аренды торговых площадей не содержат индивидуализацию предмета договора и размера арендной платы арендуемого имущества на объекты, расположенные по адресам: магазин "Такпо", г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, 46; ресторан, кафе бар" Кнопка", г. Казань, ул. Пушкина, 29 "А"; ресторан, бары "Регина", г. Болгар, ул. Горького, 30; пивной бар, г. Казань, п. Малые клыки, ул. Большая Красная, 121.

При получении лицензии Обществом были заявлены различные торговые объекты "рестораны", "бары", "кафе", а заключения специально уполномоченных государственных органов были представлены на торговые объекты, наименования которых не соответствуют заявленным. На торговый объект (г. Казань, ул. Кирпичникова, 11) санитарно-эпидемиологическое заключение от 29 июня 2006 года выдано на кафе при гостинице "Регина", тогда как в заявлении от 23 июня 2006 года указан ресторан при гостинице "Регина". На торговый объект (г. Казань, ул. Баумана, 47/9) заключение органов санитарно-эпидемиологической службы от 26 января 2006 года выдано на гостиницу "Регина" и для реализации холодильников в номерах гостиницы "Регина", тогда как в заявлении указана гостиница "Регина", бар. На торговый объект (г. Казань, п. Малые клыки, ул. Б.Красная, 119) санитарно-эпидемиологическое заключение представлено только на кафе, а в заявлении указан ресторан при гостинице "Регина". При открытии дополнительного торгового объекта (г. Болгар, ул. Горького, 30) представлено санитарно- эпидемиологическое заключение от 07 декабря 2006 года на ресторан "Регина", в приложении к лицензии наименование торгового объекта отражено как ресторан, бар "Регина". В представленном санитарно-эпидемиологическом заключении на торговые объекты (г. Казань, ул. Космонавтов, 44 и г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, 46) юридический адрес организации обозначен: г. Казань, ул. Япеева, 12, что не соответствует указанному в заявлении на получение лицензии свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, справке налогового органа об отсутствии у организации задолженности по налогам и сборам, согласно которым юридический адрес ООО "Альфа": г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, 46.

Кроме того, помимо предоставления в лицензирующий орган недостоверных данных, Обществом не были представлены документы, необходимые для получения лицензии, а именно: копии учредительных документов, справка налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов (Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) по следующим адресам: г. Казань, ул. Баумана, 47/9, ул. Пушкина, 29 "А", копия технического паспорта или выписка из него со схемой и экспликацией торговых и складских помещений на торговый объект по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9.

Выявленные госалкогольинспекцией Республики Татарстан факты нарушения Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и постановления кабинета министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 года N 616 явились основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе и розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Республике Татарстан (далее - Порядок) утвержден постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 г. N 616.

В силу п.27 Порядка лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Суд первой инстанции установил, что представленные ООО "Альфа" при подаче заявления на выдачу лицензии документы не содержат недостоверных сведений.

Доводы госалкогольинспекции Республики Татарстан о том, что устав ООО "Альфа" был оплачен в меньшем размере, чем это установлено законодательством, не нашли своего подтверждения. Оплата уставного капитала первоначально была произведена квитанцией от 30 мая 2006 года N 14 в размере 290 000 руб. Гавриловым В.С. Поскольку ООО "Альфа" было учреждено тремя учредителями, уставной капитал должен был оплачен всеми учредителями пропорционально размеру долей, согласно требованиям, установленным гражданским законодательством. В соответствии с указанными требованиями каждым из учредителей была произведена оплата соответствующей части уставного капитала платежными квитанциями N 20, 21, 22 от 15 июня 2006 года в размере 290 000 руб. (т.2, л.д.90), а 10 000 руб. были уплачены учредителем Гавриловым В.С. при создании юридического лица (т.2, л.д.89). Денежные средства, уплаченные по квитанции от 30 мая 2006 года N 14 были потрачены Обществом на текущие нужды, что было подтверждено ООО "Альфа".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии уставный капитал был уплачен в установленном законодательством размере - 300000 руб. Это подтверждает также справка АКБ "Татинвестбанк", г. Казань, от 22 июня 2006 г., которая была представлена госалкогольинспекцией при подаче заявления в материалы арбитражного дела (т.1, л.д.99).

Доводы лицензирующего органа о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие право собственности или временного владения на помещение по адресу: г. Казань. ул. Космонавтов, 44, опровергаются представленным в материалах дела договором аренды недвижимого имущества по указанному адресу от 20 июля 2005 года, заключенным между ООО "Альфа" и собственником помещения - ЗАО "Такпо" (т.1, л.д.147-148). Кроме того, приложение к лицензии по данному торговому объекту в настоящее время аннулировано в связи с неведением ООО "Альфа" хозяйственной деятельности по данному адресу.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указала в заявлении госалкогольинспекция Республики Татарстан, Обществом при подаче заявления о выдаче лицензии были представлены договоры без индивидуализации предмета и размера арендной платы на перечисленные выше торговые объекты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Альфа" представило в лицензирующий орган договоры аренды, соответствующие требованиям гражданского законодательства. К каждому договору имеются приложения, в которых содержатся все необходимые индивидуализирующие признаки недвижимых помещений и размеры арендной платы.

Как указал лицензирующий орган при получении лицензии ООО "Альфа" заявило различные торговые объекты "рестораны", "бары", "кафе", а санитарно- эпидемиологические заключения были представлены на торговые объекты, наименования которых не соответствуют заявленным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были направлены судебные запросы в соответствующие государственные органы по вопросу выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на перечисленные объекты.

Из ответов на судебные запросы следует, что заявления на выдачу заключений Обществом подавались с указанием юридического адреса организации: г.Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, 46 (т.3, л.д.23, 38, 40, 41), соответственно, иные адреса, не совпадающие с юридическим адресом ООО "Альфа", были указаны органом, выдававшим заключения.

Ссылки госалкогольинспекции Республики Татарстан на неполноту документов, представленных Обществом при подаче заявления на выдачу лицензии, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в случае его установления при приеме документов на выдачу лицензии может служить основанием для отказа в выдаче лицензии, но не является основанием аннулирования выданной лицензии. Лицензирующим органом документы у ООО "Альфа" были приняты, лицензия была выдана. Таким образом, Обществом были представлены все необходимые документы.

Доводы госалкогольинспекции Республики Татарстан о непредставлении справки об отсутствии задолженности об уплате налогов и сборов и наличии таковой судом первой инстанции также признаны несостоятельными.

Наличие задолженности по уплате налогов и сборов опровергается представленной в материалы дела справкой N 6240, выданной Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, на территории которой находятся торговые объекты, указанные госалкогольинспекцией (г. Казань, ул. Баумана, 47/9 и ул. Пушкина, д. 29 "А").

То обстоятельство, что Обществом в заявлениях на получение заключений были указаны иные типы объектов - (вместо ресторана - кафе и т.п.), суд первой инстанции обоснованно не признал существенным нарушением, не влекущим аннулирование лицензии на право розничной продажи алкогольной продажи.

Указанное нарушение не имеет значения для целей лицензирования, поскольку лицензирующим органом выдается единая лицензия вне зависимости от типа помещения, в котором должна осуществляться реализация алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, аннулирование лицензии не является административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Анализ предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии показывает, что такая мера является санкцией за нарушение условий осуществления деятельности, на которую выдана лицензия, и направлена на пресечение незаконной деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О, от 05 июля 2001 г. N 130-О, от 07 июня 2001 г. N 139-О, от 07 февраля 2-002 г. N 16-О, постановлениях от 21 ноября 2002 г. N 6, 15-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным правонарушением, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в данном случае факт представления недостоверных сведений не нашел подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При этом суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле такая мера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки госалкогольинспекции Республики Татарстан на письмо налогового органа от 29 октября 2008 года N 04-01-17/37772 и приложенную к ним справку о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянию на 23 июня 2006 г. не опровергают выводов суда первой инстанции, который обоснованно исходил из отсутствия у Общества задолженности по налогам на момент получения Обществом справки налогового органа (20 июня 2006 г.) для обращения в лицензирующий орган. Представленная Обществом справка содержала достоверные сведения, что лицензирующий орган не оспаривает. Кроме того, сведения о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов были указаны налоговым органом, а не лицензиатом. Доказательств фальсификации представленной Обществом справки не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу госалкогольинспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 г. по делу N А65-18182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов