Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 11АП-8042/2008

15 января 2009 г.

дело N А65-10077/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Новикова Т.В. по доверенности от 25.09.2008, Иванов В.В. по доверенности от 11.01.2009

от ответчиков:

1) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

2) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу А65-10077/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта", г. Казань, к 1)Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, к 2) Государственному инспектору отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами Ростехнадзора по Республике Татарстан Пичугину С.Г., г. Казань,

с участием заинтересованного лица - Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным распоряжения от 30.05.2008 N 304, о признании незаконными действий по проверке заявителя как опасного производственного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КМП "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом изменения предмета требований, о признании недействительным распоряжения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) от 30.05.2008г. N 304.

В части требований о признании действий государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами Пичугина С. Г. (далее - Пичугин С.Г.) по проверке заявителя как опасного производственного объекта незаконными, Обществом заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 в удовлетворении заявление о признании недействительным распоряжения от 30.05.2008г. N 304 отказано. В части требований к государственному инспектору отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами Пичугину С.Г. о признании незаконными его действий, производство по делу прекращено.

ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта", не согласившись с решением суда от 29.09.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, распоряжение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 30.05.2008 N 304 признать недействительным.

Представители ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 29.09.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пичугин С.Г., представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан и Приволжского управления государственного железнодорожного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.09.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, руководителем Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан 30.05.2008г. издано распоряжение N 304, которым назначена целевая проверка деятельности заявителя при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО "КМП "Промжелдортранс" (склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Казань, ул Леваневского, д.2, участок транспортирования опасных веществ на опасных производственных объектах, расположенный на территории станции Химическая и на территориях предприятий города (ООО "Сжиженный газ", филиал ОАО "Генерирующая компания" - "Казанская ТЭЦ - 3", и др.) на предмет соблюдения законодательства в области промышленной безопасности. Период проверки определен с 3.06.2008г. по 6.06.2008г. Проведение проверки поручено госинспектору Пичугину С.Г.

Однако, фактически проверка на основании оспариваемого распоряжения, как указал заявитель, не проводилась. Материалами дела подтверждается также, что в течение 2008 года Управлением неоднократно предпринимались попытки проверок заявителя в связи с деятельностью по эксплуатации опасных производственных объектов. Так, 14.01.2008г. Пичугиным С.Г. в отношении заявителя составлен протокол N 43-07-0001, в котором указано, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных на территориях предприятий г. Казани, без соответствующей лицензии. В арбитражный суд подано заявление о привлечении ОАО "КМП "Промжелдортранс" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 14.03.08г. по делу N А65 - 1035/2008-СА3-36 Управлению, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола, в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, Управлением 5.03.2008г. издано распоряжение N 31, которым назначена целевая проверка за соблюдением заявителем законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, идентичных указанным в оспариваемом распоряжении от 30.05.2008г.; сведения об исполнении распоряжения от 5.03.2008г. сторонами не представлены.

Как считает заявитель, оспариваемое распоряжение противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2004г. Также заявителем указывается на нарушение п.4 ст.7 ФЗ от 8.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ст. 198 АПК РФ, в предмет доказывания по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов, должностных лиц входит как несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону, иным нормативным актам, так и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, который, по п. 1 ст. 4 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд в их защиту.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, обжалуя распорядительный правовой акт Управления, не указывает, какие его права и законные интересы подверглись нарушению в результате его издания. Оспариваемое распоряжение Руководителя Ростехнадзора по РТ N 304 от 30.05.2008 не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, не содержит предписания что-либо сделать или не сделать, не нарушает прав заявителя на осуществление той деятельности, которую он осуществляет, не запрещает заниматься предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о необходимости получения заявителем лицензии не относится к существу данного спора, так как не является следствием оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия у ответчиков полномочий по проверке заявителя как опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ (далее - ФЗ N 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. Согласно названному Приложению, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. При этом, принадлежность производственных объектов, удельный объем перечисленных видов деятельности в общей структуре деятельности предприятия не влияют, в силу указанных норм, на квалификацию того или иного объекта как опасного.

В соответствии со статьей 5 ФЗ N 116-ФЗ, в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности, Президент РФ или по его поручению Правительство РФ определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Таким федеральным органом, наделенным специальной компетенцией в области промышленной безопасности, является, по п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.04г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая, по п.5.3.1.5 Положения, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Также, в соответствии с п.п. 5.3.3. и 5.3.3.2. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдаёт разрешения на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах и регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов соответственно.

Таким образом, мнение Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора об отсутствии полномочий у Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по осуществлению контрольных и надзорных функций за соблюдением требований промышленной безопасности организацией, эксплуатирующей железнодорожный транспорт необщего пользования, при транспортировании опасных веществ на опасном производственном объекте является ошибочным.

Как следует из устава ОАО "КМП "Промжелдортранс", основными видами деятельности общества является деятельность промышленного и магистрального железнодорожного транспорта, в том числе осуществление различного рода перевозок. При этом, как указывает сам заявитель, и вытекает из представленных им по делу документов (железнодорожные накладные - л.д. 23-29, справка - л.д.30), им осуществляется деятельность по подаче и уборке вагонов на подъездные железнодорожные пути иных предприятий, в том числе и цистерн с легковоспламеняющимися веществами, именуемыми самим заявителем "опасными грузами". Доводы заявителя и заинтересованного лица, что КМП "Промжелдортранс" не осуществляет транспортировку таких грузов, т.к. не действует в рамках обязательств из договора перевозки, несостоятельны, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает различные правовые формы деятельности по перемещению грузов в пространстве.

Анализ норм действующего законодательства позволяет различать следующие понятия "транспортирование" и "перевозка".

Так, в соответствии с п. 1.2.1. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 5 апреля 1996 г., "к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц".

Перечень опасных веществ устанавливается в вышеуказанном Приложении N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ.

Таким образом, применительно к данному делу опасные вещества являются опасными грузами.

В соответствии с ГОСТ от 13.07.1983 N 25866-83 транспортирование это "перемещение изделия в заданном состоянии с применением, при необходимости, транспортных и грузоподъемных средств, начинающееся с погрузки и кончающееся разгрузкой на месте назначения".

В соответствии с РД от 16.08.1994 N 15-73-94, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, "перевозка опасного груза - совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя: подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортное средство, оформление перевозочных документов, транспортирование груза, перегрузку (перевалку) груза с одного вида транспорта на другой, транзитное хранение груза и его выгрузку".

Исходя из вышеизложенного, понятие "перевозка" включает более широкий спектр осуществляемых действии, в том числе действия по транспортированию.

В данном случае не имеет правового значения транспортировка опасных грузов по железнодорожным путям общего или не общего пользования, поскольку компетенция Управления, в соответствии с ФЗ N 116-ФЗ, распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на что обоснованно указывается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя.

В то же время, судом первой инстанции правомерно были отклонены, как не основанные на материалах дела, доводы Управления о пропуске заявителем срока на оспаривание распоряжения N 304, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, поскольку распоряжение издано 30.05.08г., а в арбитражный суд заявитель обратился - 6.06.08г., т.е. в пределах трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным распоряжения от 30.05.2008г. N 304 не подлежит удовлетворению.

В части требования о признании незаконными действий Государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами Ростехнадзора по Республике Татарстан Пичугина С.Г. по проверке заявителя, производство по делу правомерно прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.09.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу N А65-10077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова