Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 11АП-9094/2008

16 января 2009 г.

Дело N А49-5177/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Коновалова Е.Г., паспорт 56 04 412617, свидетельство, Коновалов Н.Н., доверенность от 27 февраля 2007 г.;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - Шляпникова Е.Г., доверенность от 01 января 2009 г.;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А49-5177/2008 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Елена Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 03 июня 2008 г. N 395.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 03 июня 2008 г. N 395 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны пени на страховую часть пенсии в сумме 166 руб. 68 коп. и на накопительную часть пенсии в сумме 48 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что все платежи, документы об уплате которых представлены заявителем в материалы дела, учтены Пенсионным фондом при вынесении требования и оспариваемого решения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Коновалова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять решение о признании полностью незаконным решения от 03 июня 2008 г. N 395.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные заявителем в суд доказательства оплаты задолженности по страховым взносам, а также справка N 13330 по форме N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" подтверждают отсутствие у него задолженности перед Пенсионным фондом; вывод суда о непогашении заявителем задолженности за 2002 г. опровергается платежными документами заявителя. После получения исполнительного листа по распоряжению УФССП РФ от 16 июня 2005 г. заявителем, начиная с 25 августа 2005 г., регулярно перечислялись суммы недоимки в ГУ УПФ РФ в счет погашения задолженности за 2002 г. и остаток суммы (450 руб. 94 коп.) заплачен по квитанции в УФССП РФ 24 июля 2006 г. Основания, по которым взыскание произведено по квитанции от 24 июля 2006 г., судом не исследовались; суммы, перечисленные заявителем по приложенным квитанциям в 2005-2006 г.г., предназначены только для погашения задолженности по страховым взносам за 2002 г.; пени на накопительную часть пенсии за период с 01 января 2007 г. по 20 марта 2008 г., начисленные на задолженность 2002 г., не должны начисляться, поскольку заявитель исключен из накопительной системы пенсионного страхования с 1 января 2005 г.; в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2008 г. "О признании недействительным постановления ГУ УПФ РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2006 г. с ИП Коноваловой Е.Г." пени на задолженность 2006 г. с заявителя взысканы быть не могут.

В судебном заседании предприниматель Коновалова Е.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области представить для обозрения и исследования документы, предшествовавшие вынесению постановления от 18 мая 2006 г. N 0104 (требование о наличии недоимки, решение о взыскании недоимки, доказательства вручения вышеуказанных документов заявителю), считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 03 июня 2008 г. N 395, вынесенное на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24 марта 2008 г. N 1575.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Коновалова Е.Г. в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" зарегистрирована в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

04 апреля 2008 г. Пенсионным фондом в адрес заявителя было направлено требование N 1575 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 24 марта 2008 г. с предложением уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 1 232 руб., пени на страховую часть пенсии в сумме 523 руб. 39 коп., пени на накопительную часть пенсии в сумме 139 руб. 49 коп. в срок до 04 апреля 2008 г.

В связи с неисполнением требования N 1575 в установленный в нем срок Пенсионным фондом 03 июня 2008 г. принято решение N 395 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в сумме, указанной в требовании N 1575.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 25.1. Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", введенной в действие с 01 января 2006 г., предусмотрено, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Требование N 1575 получено заявителем 05 апреля 2008 г. Из приложенного к требованию расчета суммы недоимки следует, что указанная в требовании задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части пенсии, в сумме 1 232 руб. образовалась за 2007 г. по сроку уплаты 31 декабря 2007 г. Пени начислены заявителю за период с 01 января 2007 г. по 20 марта 2008 г. на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся в 2002, 2003 и 2006 г.г., а также на текущую задолженность 2007 г. (л.д. 8, 49).

Если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку предпринимателем не исполнено направленное ему требование N 1575, то 03 июня 2008 г. Пенсионный фонд вынес решение N 395 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 1 894 руб. 88 коп. (л.д. 6). Решение соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2006 г. N 18н.

До 01 января 2006 г. взыскание задолженности по страховым взносам производилось в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Факт существования у заявителя задолженности по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 1 232 руб. на дату направления требования и вынесения оспариваемого решения о взыскании подтверждается материалами дела.

Из реестра учета платежей страхователя, с приложением пояснительной записки Коноваловой Е.Г. (л.д. 34-35), а также справки о состоянии расчетов по фиксированному платежу (л.д. 114) следует, что задолженность по страховым взносам за 2007 г. в размере 1 232 руб. была погашена предпринимателем платежным документом от 19 августа 2008 г. N 326.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности за 2007 г. в установленный законом срок и до вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено, что на дату вынесения требования и принятия оспариваемого решения у заявителя имелась задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2007 г. в сумме 1 232 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные заявителем в материалы дела платежные документы (л.д. 54-70) в совокупности с реестром учета платежей страхователя за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2007 г. (л.д. 33), реестром поступления платежей от страхователя с 01 января 2008 г. по 02 октября 2008 г. (л.д. 34), пояснительной запиской Коноваловой Е.Г. к расчету страховых взносов с 01 января 2008 г. по 01 сентября 2008 г. (л.д. 35), справкой о состоянии расчетов по фиксированному платежу на 30 октября 2008 г. (л.д. 114), пришел к правильному выводу, что все платежи, документы об уплате которых представлены заявителем в материалы дела, учтены Пенсионным фондом при вынесении требования и оспариваемого решения.

Что касается начисления пени, подлежащей взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения в общей сумме 662 руб. 88 коп., то арбитражный апелляционный суд также считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, что следует из нормы части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пенсионный фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

В соответствии с решением от 03 июня 2008 г. N 395 с предпринимателя взыскиваются суммы пени:

- на страховую часть пенсии в размере 146 руб. 01 коп. и на накопительную часть пенсии в размере 91 руб. 03 коп. за период с 01 января 2007 г. по 20 марта 2008 г., начисленные на задолженность 2002 г.;

- на страховую часть пенсии в размере 166 руб. 68 коп. и на накопительную часть пенсии в размере 48 руб. 19 коп. за период с 01 января 2007 г. по 20 марта 2008 г., начисленные на задолженность 2003 г.;

- на страховую часть пенсии в размере 177 руб. 88 коп. за период с 01 января 2007 г. по 20 марта 2008 г., начисленные на задолженность 2006 г.;

- на страховую часть пенсии в размере 32 руб. 82 коп. с 01 января 2008 г. по 20 марта 2008 г., начисленные на задолженность 2007 г.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности за 2002 г. была взыскана с заявителя решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2004 г. по делу N А49-10405/04-338а/10 (л.д. 28-30). Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N 18331, который направлен судебным приставом-исполнителем на исполнение в ООО "Лена", одним из учредителей и директором которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Коновалова Елена Геннадьевна (л.д. 37-41). До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 72). Таким образом, Пенсионный фонд предпринял исчерпывающие меры для взыскания данной задолженности и правомерно вынес решение о взыскании с заявителя пени, начисленных на задолженность 2002 г., в общей сумме 237 руб. 04 коп.

Что касается задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., то Управление не представило доказательств соблюдения процедуры ее взыскания, в связи с чем оснований для начисления на нее пени не имеется.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение от 03 июня 2008 г. N 395 не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания пени в сумме 214 руб. 87 коп., из них на страховую часть пенсии - в сумме 166 руб. 68 коп., на накопительную - 48 руб. 19 коп., начисленных на задолженность 2003 г., признал оспариваемое решение Управления недействительным в этой части.

В отношении задолженности за 2006 г. судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2008 г. по делу N А49-3122/2008-123а/7 (л.д. 22-23) по спору между теми же сторонами установлен факт своевременного направления в адрес индивидуального предпринимателя Пондиной Елены Геннадьевны требования от 19 марта 2007 г. N 398 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. и пени, решения о взыскании недоимки, пени и штрафов от 03 мая 2007 г. N 79 и направления постановления от 03 мая 2007 г. N 79 на исполнение в порядке исполнительного производства в Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области.

Указанным решением установлено, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что Пондина Елена Геннадьевна по адресу: г. Кузнецк, ул. Стекловская, 80-104, не проживает, что фактически не соответствует действительности, потому что, сменив в 2004 г. фамилию с Пондиной на Коновалову в связи с замужеством, предприниматель продолжает проживать по указанному адресу.

Судом первой инстанции правильно отмечено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2008 г. по делу N А49-3122/2008-123а/7 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Пенсионным фондом предприняты все предусмотренные законодательством меры по взысканию недоимки по страховым взносам за 2006 г. и правомерно начислены пени на данную задолженность в сумме 177 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2008 г. "О признании недействительным постановления ГУ УПФ РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2006 г. с ИП Коноваловой Е.Г.", пени на задолженность 2006 г. с заявителя взысканы быть не могут, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках указанного дела N А49-3122/2008-123а/7 было признано недействительным постановление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя Коноваловой Е.Г. от 19 марта 2008 г. N 1, которое является вторичным постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам; основанием для взыскания задолженности за 2006 г. являются требование от 19 марта 2007 г. N 398 и решение о взыскании недоимки от 03 мая 2007 г. N 79, законность которых в рамках дела N А49-3122/2008-123а/7 не оспаривалась.

Факт несвоевременной уплаты заявителем страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 1 232 руб. за 2007 г. установлен судом первой инстанции и с предпринимателя подлежат взысканию пени на страховую часть пенсии в сумме 32 руб. 82 коп. согласно представленному расчету.

Что касается довода апелляционной жалобы, что справка N 13330 по форме N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" подтверждает отсутствие у предпринимателя Коноваловой Е.Г. задолженности перед Пенсионным фондом, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, исходя из следующего.

Справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области N 13330 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 25 сентября 2008 г. не может являться доказательством наличия либо отсутствия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговые органы начислением фиксированного платежа не занимаются; в данной справке не отражено начисление страховых взносов Коноваловой Е.Г., а отражены только платежи заявителя (л.д. 74-75).

Судом первой инстанции указанному документу дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суд указал, что анализ данной справки в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет суду усомниться в достоверности содержащихся в ней данных, поскольку произведенные заявителем платежи учтены в данной справке не в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что требование от 24 марта 2008 г. N 1575 не соответствует положениям нормы пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном требовании, оформленном на бланке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2006 г. N 18н, предусмотрены все необходимые реквизиты.

Арифметические ошибки, имеющиеся в расчете суммы недоимки и пени, направленном в адрес заявителя вместе с требованием N 1575 (л.д. 8), не привели к неправильному исчислению общей суммы задолженности и пени, подлежащей взысканию на основании данного требования согласно оспариваемому решению. Это подтверждается расчетами суммы недоимки и пени, представленными в материалы дела Пенсионным фондом (л.д. 24, 49), проверенными судом первой инстанции на правильность произведенных расчетов.

Что касается довода Коноваловой Е.Г. относительно погашения задолженности за 2002 г., начиная с 25 августа 2005 г., то из имеющихся в материалах дела квитанций не усматривается, что платежи были осуществлены в счет исполнения исполнительного листа N 18331, либо что это отчисления с заработной платы сотрудника ООО "Лена". Данные квитанции подтверждают правильность распределения указанных сумм Управлением, а именно - это личные платежи - от плательщика страховых взносов Пондиной (Коноваловой) Е.Г. и отнесены они на текущую задолженность - 2004, 2005 г.г.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о неправомерном начислении пени на задолженность на накопительную часть страховых взносов в связи с "исключением заявителя из накопительной системы пенсионного страхования с 01 января 2005 г.", поскольку это противоречит действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации с 12 апреля 2005 г. Определением N 164-О признал неправомерным начисление страховых взносов на накопительную часть женщинам 1956 г. рождения и старше. Однако на задолженность предыдущих периодов данная норма не распространяется, а на период после 12 апреля 2005 г. страховые взносы на накопительную часть предпринимателю не начислялись.

Тот факт, что требование об уплате недоимки N 1575 было получено заявителем позднее установленной в нем даты исполнения, не влияет на законность решения о взыскании, поскольку с момента получения данного требования заявителем (05 апреля 2008 г.) до момента принятия Пенсионным фондом оспариваемого решения о взыскании (03 июня 2008 г.) прошел длительный период времени (58 дней), в течение которого у заявителя имелась возможность исполнить требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 03 июня 2008 г. N 395 о взыскании с индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны пени на страховую часть пенсии в сумме 166 руб. 68 коп. и на накопительную часть пенсии в сумме 48 руб. 19 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А49-5177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева