Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-9094/2008

24 августа 2009 г.

Дело N А49-5177/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2009 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А49-5177/2008 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны судебных расходов в сумме 5 473 руб. 62 коп., понесенных Пенсионным фондом в связи с поездкой его представителя в г. Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и в г. Казань для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя на оплату проезда представителя в г. Самару и в г. Казань и обратно в целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждены документально; предпринимателем не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Коновалова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел требований, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, в соответствии с которыми в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Позиция суда, изложенная в определении от 29 июня 2009 г., о том, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны (стр. 4), ошибочна и опровергается материалами дела. По данному делу требования предпринимателя об оспаривании решения Пенсионного фонда признаны обоснованными частично.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Коновалова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 03 июня 2008 г. N 395.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 03 июня 2008 г. N 395 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны пени на страховую часть пенсии в сумме 166 руб. 68 коп. и на накопительную часть пенсии в сумме 48 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Коноваловой Е.Г. - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21 апреля 2009 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. оставил без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Е.Г. - без удовлетворения.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с поездкой представителя Пенсионного фонда Шляпниковой Е.Г. в г. Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12 января 2009 г. по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя по данному делу и в г. Казань для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 21 апреля 2009 г. по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя по данному делу.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что Шляпникова Е.Г. участвовала в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций как представитель Пенсионного фонда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. (т. 2 л.д. 18-19), постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2009 г. (т. 2 л.д. 21-24, 44-50).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предъявленные ко взысканию расходы относятся к категории судебных издержек, порядок возмещения которых определен ст. 110 АПК РФ, и которые не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Нормой ч. 5 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций Пенсионный фонд понес расходы на оплату проезда представителя в г. Самару и в г. Казань и обратно в виде стоимости затраченного на поездку бензина в общей сумме 5 473 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами: командировочными удостоверениями представителя Шляпниковой Е.Г. и водителя Чучлова А.В. с отметками о прибытии (убытии) к месту назначения и обратно (т. 2 л.д. 59-71).

Общая стоимость бензина, затраченного на поездку представителя Пенсионного фонда в г. Самару, составляет 2 266 руб. 19 коп. (68, 37 х 21, 90 = 1 497, 303 и 35, 27 х 21, 80 = 768, 886).

Путевой лист автомобиля от 12 января 2009 г. N 02 подтверждает, что фактический расход бензина составил 103, 64 литра, из них 68, 37 литров остаток при выезде и 35, 27 литров - по заправочному листу. Стоимость бензина подтверждается чеком ЗАО "Пензанефтепродукт" от 30 декабря 2008 г. N 1159 и чеком ОАО "Самаранефтепродукт" от 12 января 2009 г. N 0237.

Общая стоимость бензина, затраченного на поездку представителя Пенсионного фонда в г. Казань составляет 3 207 руб. 43 коп. (88, 67 х 19, 40 = 1 720, 198; 42, 11 х 19, 00 = 800, 00 и 36, 17 х 19, 00 = 687, 23).

Путевой лист автомобиля от 21 апреля 2009 г. N 70 подтверждает, что фактический расход бензина составил 166, 95 литра, из них 88, 67 литров остаток при выезде и 78, 28 - по заправочному листу. Стоимость бензина подтверждается чеком ЗАО "Пензанефтепродукт" от 20 апреля 2009 г. N 1028, чеком ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" от 21 апреля 2009 г. N 0057 и чеком ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" от 21 апреля 2009 г. N 0376.

Указанные расходы относятся к категории судебных издержек.

Судом первой инстанции, с учетом представленных документов, сделан правильный вывод, что расход топлива с учетом пройденного автомобилем расстояния соответствует нормам расхода топлива на автотранспорте, утвержденным приказом Пенсионного фонда Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 5ах (т. 2 л.д. 95-96) и приказом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 01 ноября 2008 г. N 33 (т. 2 л.д. 97-98). Возмещения иных расходов (командировочные расходы, расходы на проживание и т.п.) Пенсионный фонд не заявляет.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя Коноваловой Е.Г., о том, что судом первой инстанции не учтены требования, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Судебные расходы, о возмещении которых просит Управление, понесены в связи с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр судебных актов в порядке как апелляционного, так и кассационного обжалования, производился по инициативе предпринимателя Коноваловой Е.Г.

Как было указано выше, обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, а жалобы предпринимателя Коноваловой Е.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, положения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, не применимы к данной ситуации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается, а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Коновалова Е.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 50 руб. по чеку-ордеру от 07 июля 2009 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату Коноваловой Е.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2009 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-5177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Геннадьевне, г. Кузнецк, Пензенская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова