Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 11АП-8750/2008

16 января 2009 г.

Дело N А49-2259/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-2259/2008 (судья Земцова М.В.), рассмотренному по заявлению ИП Капитанова Андрея Ивановича, Пензенская область, г. Пенза,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитанов Андрей Иванович (далее - ИП Капитанов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ГУ - УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы, Управление) от 07.04.2008 N 395 в части обязания уплатить пени по страховым взносам за 2002 год в сумме 186,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2008 заявленные ИП Капитановым А.И. требования удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным в части обязания уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 186,86 руб. Судом установлено, что данный ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

ИП Капитанов А.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных ему на стадии подготовки и оформления заявления и полного пакета процессуальных документов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2008 заявленные предпринимателем требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ГУ - УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы в пользу ИП Капитанова А.И. взысканы судебные издержки в размере 2500 руб.

ГУ - УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешение вопросов, связанных с распределением судебных расходов, исходя из норм статьи 112 АПК РФ, производится арбитражным судом, рассмотревшим дело, в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, понесенные ИП Капитановым А.И. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, оказанных ему на стадии подготовки и оформления заявления и полного пакета процессуальных документов, подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от 14.04.2008, актом выполненных работ по договору поручения от 29.08.2008, платежным поручением от 23.09.2008 N 32 (списано со счета 23.09.2008) и другими документами.

Таким образом, понесенные ИП Капитановым А.И. расходы обоснованы и документально подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, а также исходя из сложившейся судебной практики, обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой в настоящем деле являлось ГУ - УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-2259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин