Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 11АП-8097/2008

19 января 2009 г.

Дело N А65-17903/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Аргамак-КАМА", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу N А65-17903/2008 (судья Хабибуллин Р. Ф.), принятое по заявлению ЗАО "Аргамак-КАМА" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2008 г. N 075 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аргамак-КАМА" (далее - ЗАО "Аргамак-КАМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 07 августа 2008 г. N 075 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу N А65-17903/2008 в удовлетворении заявления общества было отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2008 г. налоговый орган провел проверку в магазине "Аргамак-КАМА", принадлежащем ЗАО "Аргамак-КАМА" и расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, 22/9(17/01).

В результате данной проверки было установлено, что ЗАО "Аргамак-КАМА" осуществляло реализацию алкогольной продукции (слабоалкогольного напитка "Funky-juz", виноград, емк. 0,33 л.) с истекшим сроком годности.

Усмотрев в действиях ЗАО "Аргамак-КАМА" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 30 июля 2008 г. N 001390, на основании которого 07 августа 2008 г. вынес постановление N 075 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Аргамак-КАМА" о признании оспариваемого постановления незаконным, исходя из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения и что указанное правонарушение не является малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган возбудил дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. При этом, запрещается продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен. Аналогичная норма содержится и в статье 3 Федерального закона от 02 ноября 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункте 4.11.1 СанПиН 2.3.2, 560 "Технические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов", а также в пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила), предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, на который установлен срок годности, с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона спиртосодержащая продукция может быть, в том числе, и пищевой, а, значит, требования, предъявляемые к недопустимости реализации по истечении срока годности применимы и в отношении алкогольной продукции.

Как было указано ранее, из материалов дела видно, что ЗАО "Аргамак-Кама" предлагало к продаже слабоалкогольный напиток "Funky-juz" с истекшим сроком годности (срок годности 12 месяцев с 15 июля 2007 г.).

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 03 апреля 2008 г. по делу N А65-25388/2007, от 26 февраля 2008 г. по делу N А65-25449/2007, от 28 ноября 2007 г. по делу NА65-13292/2007.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ЗАО "Аргамак-КАМА" об отсутствии у налогового органа полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Исходя из приведенных правовых норм налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий правомерно возбудил дело об административном правонарушении и вынес постановление по результатам его рассмотрения.

Поскольку налоговый орган осуществил лишь осмотр предлагаемых к продаже товаров и не произвел контрольную закупку алкогольной продукции, то проверка правомерно была произведена лишь сотрудниками налогового органа без привлечения лица, наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "Аргамак-КАМА" о том, что реализация товара якобы не производилась. Материалами дела (фототаблицей, пояснениями, данными заведующей магазином Беловой Т.М.) подтверждается, что алкогольная продукция в момент проверки находилась на витрине магазина, то есть предлагалась к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление товара в месте продажи, в том числе, на витрине, признается публичной офертой, то есть предложением к продаже, адресованным неопределенному кругу лиц. Таким образом, с момента предложения товара к продаже имеет место реализация товара.

При вынесении постановления о назначении административного наказания налоговый орган в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 учел характер совершенного правонарушения и назначил обществу штраф в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ЗАО "Аргамак-КАМА" на то, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, а это якобы свидетельствует о необходимости применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Более того, применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно привлек ЗАО "Аргамак-КАМА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу N А65-17903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова