Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 11АП-763/2006

г. Самара

26 января 2009 г.

Дело N А72-3415/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ДМУП "Котельных и тепловых сетей" Чирковского А.В. - представитель Солуянова Ю.В. по доверенности от 27.11.2008 г.

от Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - представитель Солуянова Ю.В. по доверенности от 27.11.2008 г.

от представителя Федеральной налоговой службы - представители Романова Е.Н. по доверенности от 08.04.2008 г. и Сомкина Н.А. по доверенности от 16.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 г. в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДМУП "Котельных и тепловых сетей" Чирковского А.В., Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 г. (судья Садило Г.М.), принятого по заявлению конкурсного управляющего ДМУП "Котельных и тепловых сетей" Чирковского А.В. о рассмотрении разногласий, по делу NА72-3415/2003 о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004г. Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В.

Конкурсный управляющий Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Чирковский А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением и, с учетом уточнений, принятых судом, просит рассмотреть в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. возникшие разногласия между конкурсным управляющим ДМУП "КиТС" и уполномоченным органом по поводу невозможности проведения собрания кредиторов по требованию УФНС России по Ульяновской области и признать неправомерным единовременное внесение в повестку дня собрания кредиторов ДМУП "КиТС" следующих вопросов:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чирковского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей;

о выборе саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего на Димитровградское МУП Котельных и тепловых сетей;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Также просит признать проведение собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня до рассмотрения судом вопроса по существу нецелесообразным.

Определением от 02 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предложенная ФНС России повестка дня собрания кредиторов соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Чирковский А.В. просит определение от 02 декабря 2008 года отменить, заявление удовлетворить, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не дал оценку о невозможности единовременного включения в повестку дня вышеназванных вопросов. Кроме того, требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов предъявлено им с превышением полномочий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 02 декабря 2008 года отменить, заявление удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в объяснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, вместе с тем просил определение от 02 декабря 2008 года отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку конкурсный управляющий в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имел права на обращение с подобным заявлением о разрешении разногласий.

Остальные участники дела явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 декабря 2008 г.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2008г. в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование от уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чирковского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей;

2. О выборе саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего на Димитровградское МУП Котельных и тепловых сетей;

3. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Чирковским А.В. во исполнение требования ФНС России от 16.10.2008г. N 16-14-23/14044 было назначено собрание кредиторов на 10.11.2008г. с повесткой дня, указанной в требовании уполномоченного органа от 16.10.2008г.

01.11.2008г. уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника были направлены материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 10.11.2008, а именно, пояснения уполномоченного органа к собранию кредиторов, доверенность.

Между тем собрание кредиторов, назначенное на 10.11.2008г., не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Чирковского А.В. и проведено по инициативе уполномоченного органа 27.11.2008г.

30.10.2008г. Чирковский А.В. направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о возникших между ним и уполномоченным органом разногласиях, считая неправомерным единовременное включение в повестку собрания кредиторов вопросов касающихся обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и выбора саморегулируемой организации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка спорных вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе уполномоченного органа, право требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области имела право требовать проведения собрания кредиторов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении уполномоченным органом своей компетенции при созыве собрания кредиторов, судебная коллегия не принимает во внимание, документы, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны быть составлены в соответствии с приказом ФНС России от 18.10.2004 г. САЭ-3-19/2@ и оценены судом, являются внутриведомственными и их наличие либо отсутствие не влияет на право уполномоченного органа на созыв собрания кредиторов по своей инициативе в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложенная ФНС России в требовании от 16.10.2008г. повестка дня собрания соответствует нормам ст.ст. 12, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы не содержат запрета на единовременное включение в повестку собрания кредиторов вопросов, касающихся обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и выбора саморегулируемой организации.

Судебная коллегия учитывает, что п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего, следовательно, предполагаемое рассмотрение двух вопрос (об отстранении конкурсного управляющего и выбор саморегулируемой организации) не нарушает требования закона и направлено на скорейшее рассмотрение спорных вопросов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными доводы уполномоченного органа о необходимости прекращении производства по заявлению применительно к п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку право конкурсного управляющего на обращение в суд за разрешением данных разногласий не предусмотрено нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из смысла положений статей 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Суд дает оценку законности действий (бездействий) арбитражного управляющего на соответствии их деятельности действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право при несогласии с принятыми на собраниях кредиторов решениями, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Рассмотрение разногласий предусмотрено и в ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где в пункте 1 указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, положения ст. 60 Закона не конкретизируют, по разрешению каких именно разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, конкурсный управляющий может обратиться в суд. Вопреки доводам уполномоченного органа, законодательство о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня по данному вопросу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 02 декабря 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ДМУП "Котельных и тепловых сетей" Чирковского А.В. о рассмотрении разногласий, по делу N А72-3415/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серебрякова