Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 11АП-274/2009

02 февраля 2009 г.

Дело N А65-24552/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Ди-Фан" Валеевой Д.Х. (протокол от 29 октября 2007 г. N 1), Хайруллиной Ф.И. (доверенность от 30 января 2009 г.),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 г. по делу NА65-24552/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО "Ди-Фан", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 ноября 2008 г. N 81 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-Фан" (далее - ООО "Ди-Фан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 17 ноября 2008 г. N 81 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17 декабря 2008 г. по делу N А65-24552/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ООО "Ди-Фан", признал незаконным и отменил указанное постановление ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Ди-Фан" отклонили апелляционную жалобу налогового органа, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 г. налоговый орган провел проверку соблюдения ООО "Ди-Фан" законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции в магазине "Продукты+", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чапаева, 25.

В результате данной проверки было установлено, что ООО "Ди-Фан" не довело до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Усмотрев в действиях ООО "Ди-Фан" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 13 ноября 2008 г. N 81, на основании которого 17 ноября 2008 г. вынес постановление N 81 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Ди-Фан" о признании указанного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, упомянутые правила должны быть доведены в доступной и наглядной форме до сведения покупателей.

Как было указано ранее, из материалов дела видно, что в момент проведения проверки в магазине"Продукты+", принадлежащем ООО "Ди-Фан" и расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чапаева, 25, указанные правила не были доведены до сведения покупателей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что совершенное ООО "Ди-Фан" правонарушение является малозначительным и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, отменил постановление о назначении обществу административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ди-Фан" осуществляло реализацию спиртосодержащей продукции легально, при наличии документов, подтверждающих ее производство и оборот, а также лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вменяемое обществу правонарушение представляло именно существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Материалы дела также свидетельствуют о том, что указанное правонарушение не привело к нарушению прав определенных потребителей и не было сопряжено с какими-либо иными правонарушениями, в том числе и в сфере розничной торговли алкогольной продукцией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что совершенное ООО "Ди-Фан" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в связи с чем якобы не может быть признано малозначительным.

Сфера, в которой совершено то или иное правонарушение, заведомо не предопределяет невозможность его квалификации в качестве малозначительного.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения дел об административных правонарушения" указал на то, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 г. по делу N А65-24552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин