Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 11АП-9081/2008

03 февраля 2009 г.

Дело N А65-18966/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Болгар Сервис Гарант" - Данилушкиной М.С. (паспорт серии 9202 N 977709 выдан ОВД Спасского района РТ 29.03.2002г.; решение от 17.07.2007г. N 1),

представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по РТ - Гордеенко С.А. (доверенность от 31.12.2008г. N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Болгар Сервис Гарант" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-18966/2008 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению ООО "Болгар Сервис Гарант", Республика Татарстан, д.Красный Вал,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Болгар Сервис Гарант" (далее - ООО "Болгар Сервис Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.06.2008г. N 156, о прекращении административного производства по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствием состава правонарушения и прекращении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008г. по делу N А65-18966/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление налогового органа от 16.06.2008г. N 156 о назначении административного наказания ООО "Болгар Сервис Гарант" в части привлечения по ст.14.5 КоАП РФ. Производство по административному делу в указанной части прекратил. В части привлечения ООО "Болгар Сервис Гарант" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. изменил, снизил размер штрафа до 30000 руб. (л.д.76-78).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д.94-96).

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части привлечения ООО "Болгар Сервис Гарант" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а административное производство в отношении ООО "Болгар Сервис Гарант" по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения (л.д.84-87).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции вынесено правомерно (л.д.109-111).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008г. в 11 час. 11 мин. в магазине "ТПС", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, д.Красный Вал, ул.Полевая, д.1 "а", принадлежащем ООО "Болгар Сервис Гарант", сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие ценников установленного образца на приобретенную реализуемую алкогольную продукцию, а именно: на напиток десертный "Калинка", емкостью 0,5 л, алк.14%; водку "Старая Казань люкс", емкостью 0,5 л, алк.40%; слабоалкогольный напиток на соковой основе "Красный виноград" "Шестой Элемент", емкостью 0,275 л, алк.8,8%, также на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине, а именно: на водку "Казанская престижная" емкостью 0,25 л, алк.40%; водку "Усадская хлебная", емкостью 0,5 л, алк.40%; вино столовое белое полусладкое "Шардоне", емкостью 0,7 л, алк.10-12%; вино столовое белое полусладкое "Жемчужный нектар", емкостью 0,7 л, алк.9-11%.

На слабоалкогольный напиток на соковой основе "Красный виноград" "Шестой элемент" в ходе проверки не предоставлены товарно-сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия.

В ходе проверки выявлено нарушение ст.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) - при налично-денежном расчете за товар, а именно: напиток десертный "Калинка", емкостью 0,5 л, алк.14%, по цене 60 руб., водка "Старая Казань Люкс", емкостью 0,5 л, алк.40% по цене 102 руб. 2 бутылки на сумму 204 руб., слабоалкогольный напиток на соловой основе "Красный виноград" "Шестой элемент", емкостью 0,275 л, алк. 8,8% по цене 25 руб. в количестве 2 банок на сумму 50 руб., итого на сумму 314 руб. продавец Курмышкина А.Н. применила контрольно-кассовую технику и выдала кассовый чек, через ККТ, принадлежащую ИП Данилушкиной М.С.

Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Болгар Сервис Гарант" в магазине отсутствует.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.06.2008г. N 009618 (л.д.32-33) и получены объяснения от продавца Курмышкиной А.Н. от 03.06.2008г. (л.д.34).

07.06.2008г. налоговым органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 192/14-20 и N 194/14-20, в которых отражены выявленные нарушения (л.д.25, 27). При составлении протокола об административном правонарушении Общество представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные и сертификат соответствия на алкогольную продукцию, что нашло отражение в протоколе N 192/14-20. Протоколы составлены в присутствии законного представителя Общества - директора Данилушкиной М.С.

На основании материалов проверки налоговым органом 16.06.2008г. вынесено постановление N 156 о привлечении ООО "Болгар Сервис Гарант" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 и ст.14.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 руб. (л.д.8-11, 21-22). О рассмотрении материалов проверки законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д.26, 28).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пунктов 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления налогового органа следует, что при проведении проверки налоговым органом выявлено нарушение Обществом ст.2, ст.5 Закона N 54-ФЗ, а именно: при налично-денежном расчете за товар - напиток десертный "Калинка", емкостью 0,5 л, алк.14%, по цене 60 руб.; водка "Старая Казань Люкс", емкостью 0,5 л, алк. 40% по цене 102 руб. 2 бутылки на сумму 204 руб.; слабоалкогольный напиток на соловой основе "Красный виноград" "Шестой элемент", емкостью 0,275 л, алк.8,8% по цене 25 руб. в количестве 2 банок на сумму 50 руб., итого на сумму 314 руб., продавец Курмышкина А.Н. применила контрольно-кассовую технику и выдала кассовый чек, через контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), зарегистрированную за ИП Данилушкиной М.С.

Налоговым органом сделан вывод о том, что контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Болгар Сервис Гарант" в магазине "ТПС" отсутствует, соответственно налично - денежные расчеты произведены Обществом с покупателем без применения ККТ, поэтому Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности постановления налогового органа в данной части по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с Законом N 54-ФЗ сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки, обращается за услугами.

Согласно п.2 названной нормы Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст.7 Федерального закона от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах РФ", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что сотрудниками налогового органа лично осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. N 144-ФЗ (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со ст.13 Закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В нарушение ст.ст.8 и 13 Закон N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Закона N 144-ФЗ не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а по этой причине протокол осмотра от 03.06.2008г. N 009618, протокол об административном правонарушении от 07.06.2008г. N 194/14-20 не могут являться надлежащими доказательствами наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Иных доказательств вины Общества административным органом не представлено.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.09.2008г. N 3125/08.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ налоговый орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение Общества к административной ответственности в этой части является незаконным.

Из постановления налогового органа следует, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие ценников установленного образца на приобретенную реализуемую алкогольную продукцию, а именно: на напиток десертный "Калинка", емкостью 0,5 л, алк.14%; водку "Старая Казань люкс", емкостью 0,5 л, алк.40%; слабоалкогольный напиток на соковой основе "Красный виноград" "Шестой Элемент", емкостью 0,275 л, алк.8,8%., кроме того, на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине, а именно: на водку "Казанская престижная" емкостью 0,25 л, алк. 40%; водку "Усадская хлебная", емкостью 0,5 л, алк.40%; вино столовое белое полусладкое "Шардоне", емкостью 0,7 л, алк.10-12%; вино столовое белое полусладкое "Жемчужный нектар", емкостью 0,7 л, алк.9-11%.

На слабоалкогольный напиток на соковой основе "Красный виноград" "Шестой элемент" в ходе проверки не предоставлены товарно-сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортная накладная и сертификат соответствия, однако, они представлены на момент составления протокола об административном правонарушении.

Налоговым органом делается вывод, что Обществом нарушены иные правила розничной продажи алкогольной продукции и оно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Закон N 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (с изменениями от 15.12.2006г.), а также постановлением Кабинета министров Республики Татарстан N 616 от 23.12.2005г. "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан".

Объективной стороной правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции и ее цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

На момент проверки в магазине "ТПС", принадлежащем ООО "Болгар Сервис Гарант", осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, на которую отсутствовали ценники установленного образца и товарно-сопроводительные документы, что не опровергается Обществом.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и документально подтвержден, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Налоговый орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих (по мнению налогового органа) административную ответственность налоговый орган назначил Обществу административное наказание в пределах максимального размера санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и из постановления о назначении административного наказания от 16.06.2008г. N 156 следует, что налоговым органом при назначении административного наказания учтен факт совершения Обществом двух правонарушений.

Частью 1 ст.4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенного следует, что только к компетенции перечисленных органов относится установление круга смягчающих обстоятельств в конкретном деле, что позволяет снизить размер штрафа до минимального, поэтому суд первой инстанции верно учел, что Общество по результатам одной проверки привлечено к ответственности по двум статьям КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения Обществу наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 30000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правил разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной продукции, а также гарантированные законодательством права потребителей. Данное правонарушение представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах Общество и налоговый орган не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-18966/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Болгар Сервис Гарант" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова