Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 11АП-9512/2008

03 февраля 2009 г.

Дело N А55-9233/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Милов А.А., доверенность от 30 января 2008 г.;

от ответчика - Моторя О.И., доверенность от 10 ноября 2008 г.;

от третьего лица Урапин Сергей Шамилович - Милов А.А., доверенность 30 января 2008 г.;

от третьего лица ООО "Компания Масленица" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Слепова Сергея Михайловича, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу N А55-9233/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Слепова Сергея Михайловича, г. Самара, к Ирисмамбетову Евгению Владимировичу, г. Самара, третьи лица - 1. Урапин Сергей Шамилович, г. Самара, 2. ООО "Компания Масленица", г. Самара, об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Слепов С.М. (20 % доли в уставном капитале) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "Компания Масленица" Ирисмамбетова Е.В. (40% доли в уставном капитале) в связи с систематическим нарушением обязанностей участника Общества, а также причинения своими действиями значительного ущерба Обществу и затруднения его деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 г. по делу N А55-9233/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Слепов С.М. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что действия ответчика не привели к невозможности дальнейшей деятельности общества и не являются с его стороны грубыми нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Урапина Сергея Шамиловича просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Компания Масленица" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу N А55-9233/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом,14.02.2005 г. Останиным И.П. и Сидоровым И.В. учреждено ООО "Компания Масленица", что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц и выдано свидетельство серии 63 N 002440232 от 16.02.2005 г.

В 2006 г. произошло изменение состава участников Общества, в результате которого участниками стали Ирисмамбетов Е.В. с долей в уставном капитале - 40%, Урапин С.Ш. с долей - 40%, Слепов С.М. с долей - 20%. Данные изменения в составе участников и распределении долей Общества внесены в устав и учредительный договор Общества, что подтверждается надлежащими свидетельствами.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде участниками Общества являются три физических лица - Ирисмамбетов Е.В. и Урапин С.Ш. с долями в уставном капитале по 40% соответственно, и Слепов С.М. с долей - 20%, что сторонами не оспаривается.

Слепов С.М., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, мотивирует свои требования тем, что ответчик, являясь участником Общества, грубо нарушает свои обязанности участника, что выражается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, лишая тем самым Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства его участников; наносит материальный ущерб Обществу своими действиями, что выразилось в получении займов от Общества на значительную сумму, продаже основных средств Общества компаниям, часть доли уставного капитала которых принадлежит ему как физическому лицу, расторжении договора аренды офисных помещений и складов, в которых велась основная производственная деятельность Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклонил доводы истца, поскольку суду не представлены надлежащие и достоверные доказательства фактов грубого и систематического нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, которые затруднили бы деятельность общества, а также фактов совершения ответчиком действий в качестве участника Общества, затруднивших деятельность общества и причинивших Обществу значительный ущерб.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции в связи с тем, что причины отсутствия ответчика на собраниях Общества являются уважительными и истец в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обратного.

Согласно п. 8.2 Устава Общества решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников, указанным в п.п. 3, 11 п. 8.1 (внесение изменений в учредительные документы общества и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимается единогласно. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством, но не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отсутствие ответчика, обладающего 40 % долей в уставном капитале, собрания были проведены 27.05.2008 г., 01.07.2008 г., 21.08.2008 г., 05.09.2008 г., 30.09.2008 г. и ответчик заблаговременно извещен Обществом о предстоящих собраниях.

Однако, во время проведения общего собрания участников 27.05.2008 г. ответчик находился в служебной командировке за пределами города Самара, что достоверно подтверждает командировочное удостоверение N 345 ООО "Масленица" о направлении генерального директора общества Ирисмамбетова Е.В. в г. Похвистнево Самарской области на 20 дней с 19.05.2008 г. по 07.06.2008 г. (т. 2 л.д. 6).

При проведении собраний 01.07.2008 г. и 21.08.2008 г. ответчик находился за пределами Российской Федерации, свидетельством чего является копия его загранпаспорта (т.2 л.д. 8 и т.5 л.д. 42).

О невозможности явки на собрание 21.08.2007 г. и причинах неявки на собрания 27.05.2008 г. и 01.07.2008 г. ответчик письменно уведомил Урапина С.Ш., который исполнял обязанности директора общества, и просил перенести собрание на 05.09.2008 г., что подтверждает письмо от 18.08.2008 г. (т. 2 л.д. 3-5). Доказательств обратного истец суду не предоставил.

05.09.2008 г. на собрании ответчик не присутствовал. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения собрания и повестке дня.

Суд первой инстанции установил, что 30.09.2008 г. на собрании присутствовал представитель Ирисмамбетова Е.В. по доверенности, что подтверждает представленный в материалы дела протокол N 5у общего собрания участников Общества от 30.09.2008 г. (т. 5 л.д. 29-40). Данная форма участия на собрании Общества не противоречит нормам ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, действующих на основании доверенности.

С учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях ответчика систематическое и умышленное уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества в период с 27.05.2008 г. по 30.09.2008 г.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о причинении материального ущерба Обществу в результате заключения Ирисмамбетовым Е.В. (заемщик) с ООО "Компания Масленица" (займодавец) договоров займа 05.09.2006 г. за N 1/3 на сумму 1 200 000 руб.; 19.09.2006 г. за N 2/3 на сумму 2 000 000 руб.; 12.12.2007 г. за N 3 на сумму 455 000 руб.; 14.12.2007 г. за N 4 на сумму 500 000 руб.; 24.12.2007 г. за N 5 на сумму 335 505 руб.; 26.12.2007 г. за N 6 на сумму 1 000 000 руб.; 28.12.2007 г. за N 7 на сумму 500 000 руб.; 28.12.2008 г. за N 8 на сумму 2 000 000 руб.; 23.01.2008 г. за N 9 на сумму 347 323 руб. 93 коп.; 24.01.2008 г. за N 10 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 21-38).

Суд первой инстанции с учетом положений ст.71 АПК РФ обоснованно отклонил данный довод истца, поскольку достоверно установил, что заемные денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме Обществу с учетом процентов за пользование займом. Данный факт подтверждают представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров N 2569 от 30.12.2007 г. на сумму 348 554 рубля 49 копеек (возврат займа по договору N 2 от 22.11.2007 г.), N 2571 от 30.12.2007 г. на сумму 500 000 рублей (возврат займа по договору N 4 от 14.12.2007 г.), N 2570 от 30.12.2007 г. (возврат займа по договору N 3 от 12.12.2007 г.), N 2573 от 30.12.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей (возврат займа по договору N 6 от 26.12.2007 г.), N 2572 от 30.12.2007 г. на сумму 335 505 рублей (возврат займа по договору N 5 от 24.12.2007 г.), N 225 от 29.02.2008 г. на сумму 347 323 рубля 93 копейки (возврат займа по договору N 9 от 23.01.2008 г.), N 224 от 29.02.2008 г. на сумму 2 000 000 рублей (возврат займа по договору N 8 от 28.12.2007 г.), N 178 от 07.02.2008 г. на сумму 160 000 рублей (возврат займа по договору N 10 от 24.01.2008 г.) (л.д. 132-136).

Довод истца о фальсификации указанных приходных ордеров проверялся судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку истребованные у сторон подлинники приходных кассовых ордеров, отчеты кассира за 30.12.2007 г. и 29.02.2008 г., кассовая книга общества за спорный период, а также показания свидетелей относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа и возврате заемных денежных средств в кассу общества опровергают данный довод истца.

Представленные в материалы дела спорные приходные кассовые ордера подписаны уполномоченными лицами (т. 2 л.д. 51-55, 56-59, т. 4 л.д. 101-102), которые в период с декабря 2007 г. до марта 2008 г. находились в трудовых отношениях с Обществом и исполняли возложенные на них должностные обязанности.

Суд исследовал оригинал отчета кассира за 30.12.2007 г. и за 29.02.2008 г. и кассовых книг общества за период с 27.12.2007 г. по 30.12.2007 г. и с 04.02.2008 г. по 29.02.2008 г., копии которых приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 143-152, т. 5 л.д. 1-10) и установил, что операции по приему наличных денежных средств от Ирисмамбетова Е.В. в спорный период времени нашли свое отражение в кассовых документах Общества, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", Порядком ведения кассовых операций РФ от 22.09.1993г. N 40.

Судом установлено, что в спорный период времени в Обществе существовал неразрешенный конфликт относительно исполнительного органа общества, в связи с чем хозяйственная деятельность Общества фактически осуществлялась под руководством одновременно двух лиц - Ирисмамбетова Е.В. и Урапина С.Ш., что препятствовало ведению в Обществе единой системы бухгалтерского учета.

Данный вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела решением общего собрания участников Общества от 12.12.2007 г. о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, которые осуществлял Ирисмамбетов Е.В., на должность директора общества был избран Урапин С.Ш.

Данное решение Общества от 12.12.2007 г. о назначении на должность директора Общества Урапина С.Ш. признано арбитражным судом Самарской области недействительным в рамках дела N А55-18925/2007 по иску Ирисмамбетова Е.В., что установлено судебным актом от 07.10.2008г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа (т. 2 л.д. 61-63).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные ответчиком в материалы дела первичные бухгалтерские документы с учетом показаний свидетеля не подтверждают факт фальсификации ответчиком доказательств - приходных кассовых ордеров N 2569 от 30.12.2007 г., N 2571 от 30.12.2007 г., N 2570 от 30.12.2007 г., N 2573 от 30.12.2007 г., N 2572 от 30.12.2007 г., N 225 от 29.02.2008 г., N 224 от 29.02.2008 г., N 178 от 07.02.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расторжение ответчиком договора субаренды помещений, в которых осуществлялась основная производственная деятельность Общества (т.1 л.д. 45), свидетельствует о его намерении затруднить или сделать невозможной деятельность Общества.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что расторжение договора субаренды инициировано субарендодателем ООО "СтройИнвестХолдинг", о чем последнее 04.09.2007 г. сообщило Обществу (т. 2 л.д. 111). Доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчика по расторжению договора субаренды от имени Общества не усматривается намерения затруднить или сделать невозможной деятельность общества, поскольку расторжение договора вызвано сменой субарендодателя.

Доводы истца о причинении обществу ущерба действиями ответчика, направленными на отчуждение принадлежащих Обществу автомобильной техники, оргтехники и программного обеспечения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего надлежащего подтверждения.

Указанные договоры заключены Ирисмамбетовым Е.В. с нарушением порядка, установленного законом для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, в связи с чем были признаны недействительными в рамках рассмотрения арбитражным судом дел N А55-9234/2008, N А55-7459/2008, N А55-7458/2008.

Из материалов дела следует, что Ирисмамбетов Е.В., заключая и расторгая указанные выше договоры, действовал от имени Общества в качестве его исполнительного органа - директора, но не в качестве участника Общества.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что участник Общества не может быть исключен из числа участников на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя ввиду того, что объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объемом прав и обязанностей участника Общества.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенных прав участников общества в результате виновных действий (бездействия) единоличного исполнительного органа. В связи с этим неправомерные действия ответчика по отчуждению принадлежащего обществу имущества могут являться предметом отдельного иска, предъявленного к ответчику в статусе исполнительного органа общества.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и проверены судебной коллегией в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу N А55-9233/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу N А55-9233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.Я. Липкинд