Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 11АП-125/2009

09 февраля 2009 г.

Дело N А65-10159/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Валиева Д.А., доверенность от 25.01.2009г. N 1.

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Р.Х.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 г. по делу N А65-10159/2008 (судья Камалиев Р.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Р.Х., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Акчарлак", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007г., об изъятии из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Давлетбердиной Р.Х. из помещения с отдельным входом (Интернет-кафе) по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24, а именно: мониторы-9 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы)-12 шт., кабель-305 м., коммутатор TrendNet TE 100-S8P-1шт., коммутатор TrendNet TE 100- S16Е-1шт., куллер для воды-1 шт., 10 000 рублей представительских расходов,

и встречному иску открытого акционерного общества "Акчарлак", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Давлетбердиной Р.Х., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007г., взыскании долга по арендной плате в сумме 203 999, 90 руб. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008г. штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 395 250 руб. и штрафной неустойки в сумме 519 851 , 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлетбердина Розалия Хантимировна (далее - истец, ИП Давлетбердина Р.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акчарлак" (далее - ответчик, ООО "Акчарлак") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007г. с 11.01.2008 г. и об изъятии из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества из помещения с отдельным входом (интернет-кафе) по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24, а именно: мониторы - 9 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы) -12 шт., кабель -305 м., коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт., куллер для воды-1 шт., 10 000 руб. представительских расходов (т.1 л.д.4-5).

ООО "Акчарлак" обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ИП Давлетбердиной Р.Х. о расторжении договора аренды, заключенного 12.11.2007 г. между ОАО "Акчарлак" и ИП Давлетбердиной Р.Х., о взыскании долга по арендной плате 203 999 руб. 90 коп. за период с 01 января 2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки в сумме 395 250 руб.(т.1 л.д.29-30).

В заседании суда от 29.08.2008 г. ОАО "Акчарлак" в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ увеличило размер штрафной неустойки до 519 851 руб. 40 коп. за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. за 186 дней просрочки (т.1 л.д.36).

В заседании суда от 08.09.2008 г. ОАО "Акчарлак" уточнил сумму заявленных требований по встречному иску, просил взыскать долг по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.12.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 395 250 руб. по п.3.2 договора и штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851 руб. 40 коп. по п. 3.3 договора (т.2 л.д.105-108).

В заседании суда от 26.09.2008 г. истец уточнил второе требование, просил обязать ответчика вернуть 8 мониторов, вместо заявленных 9 мониторов (т.2 л.д.127-131). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008 г. по делу N А65-10159/2008 первоначальный иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11. 2007 г. с 11.01. 2008 г. оставлен без рассмотрения. В остальной части первоначального иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб. отказано. Встречный иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007г. оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Давлетбердиной Р.Х. в пользу ОАО "Акчарлак" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 203 999,90 руб., штрафная неустойка в сумме 50 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. С ИП Давлетбердиной Р.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 901, 55 руб. С ОАО "Акчарлак" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 193, 96 руб.

Не согласившись с решением суда ИП Давлетбердина Р.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска (т.3 л.д.60-67).

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением условий договора, истребуемые вещи невозможно выделить среди подобных, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе. Вывод суда о том, что истребуемое имущество, в отношении которого не доказано, что он является предметом виндикации, поскольку имущество до сих пор находится в арендуемом помещении, выбыло из фактического владения Давлетбердиной Р.Х.. является неправильным. Виндикационный иск должен носить внедоговорной характер защищать право собственности как абсолютное право Требование об истребовании имущества заявлено вне договора.

Кроме того, суд в решении высказал две прямо противоположные точки зрения на определение индивидуально определенной вещи. Судом не необоснованно не применены ст. 301 ГК РФ, ч.3 ст. 607 ГК РФ, более того, вывод суда о наличии оснований для отказа в требовании собственником своего имущества не подтверждается материалами дела, не основан на законе. Заявитель жалобы так же не согласен с решением суда в части взыскания с него арендной платы с 15.01.2008 г. по 27.03. 2008 г. и штрафа в размере 50000 рублей, поскольку в данной части иск не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Акчарлак" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Давлетбердина Р.Х. в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО "Акчарлак" арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии ИП Давлетбердиной Р.Х.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 г. между ОАО "Акчарлак" (далее арендодатель) и ИП Давлетбердина Р.Х. (далее арендатор) заключен договор аренды и оказания возмездных услуг, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение в Универсальном Рыночном комплексе НОАО "Акчарлак" по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24 с отдельным входом общей площадью 100 кв.м. Помещение передано для использования под Интернет-кафе.

Согласно п. 2.1.8 договора арендатор принял обязательство по своевременному внесению платы за арендуемое нежилое помещение и платы за оказываемые Универсальным Рыночным комплексом услуг по прейскуранту, утвержденного директором НОАО "Акчарлак".

П. 2.1.11.,4.1,4.2,4.3 договора стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 85 000 руб. и оплачивать услуги согласно выставленному счету-фактуре. Оплата за оказываемые рыночным комплексом услуги производится вместе с арендной платой согласно выставленному счету-фактуре. Коммунальные услуги (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление, стоки) оплачиваются арендатором вместе с арендной платой на основании показаний учета, установленных в помещении арендатора, а в случае их отсутствия и неисправности, по счетам, выставленным арендодателем арендатору. Ежемесячные платежи вносятся предоплатой в размере 100% до 25 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор в случае просрочки арендной платы и платы за услуги (п.2.1.8) выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. В случае задолженности арендатора по арендной плате и услугам более чем за два месяца арендодатель вправе реализовать принадлежащие арендатору имущество, находящееся в арендованном помещении в счет погашения долга по арендной плате и услугам.

Пунктами 2.19 и 3.3 договора стороны установили, что в случае окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора, арендатор обязуется сдать арендуемое помещение в течение одного дня в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. В случае нарушения п. 3.3 договора (просрочка сдачи по акту приема-передачи арендуемого объекта) арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день такой просрочки (исходя из годовой арендной платы и услуг).

Пунктом п.2.1.10,7.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе арендатора, он уведомляет об этом арендодателя за две недели. В случае необоснованного отказа со стороны арендатора от договора аренды он возмещает арендодателю все убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае: нарушения арендатором условий договора, использования арендуемого объекта не по назначению, а также разрушения арендуемого объекта, приведение его в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации, нарушение арендатором( его представителем) правил эксплуатации и содержание в ненадлежащем санитарном состоянии арендованного помещения или иного имущества, если арендатор имеет задолженность по арендной плате за два месяца.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 01 октября 2008 г.

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи от 14.11.2007г. передал арендатору ключ от входной двери-1 ед., хозяйственную комнату, две туалетные комнаты, игровой салон (зал). Передаваемое имущество комплектно и находится в исправном состоянии с учетом нормального износа, канализация, электроснабжение в рабочем состоянии.

К договору ответчиком приложен план 1 этажа здания ОАО "Акчарлак".

10.01.2008 года по акту N 3 составленному отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамска на основании постановления N 3 от 10.01. 2008 года у ИП Давлетбердиной Р.Х. изъяты документы, предметы, в том числе системные блоки (т.2, л.д.23-28).

11 января 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо в котором просил в соответствии с п.7.2 договора считать договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. расторгнутым с 11.01.2008г ( т.1., л.д. 12 ).

14.01 2008 года истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды с 15.01.2008 г. (т.1 , л.д. 20 ).

11 марта 2008 г. истец направил письмо, в котором просил вернуть принадлежащее ему имущество в связи с расторжением договора по форс-мажорным обстоятельствам (т.1, л.д. 14 ).

Ответчик направил истцу ответ за исходящим N 14 от 27.03.2008 г. в котором сообщил, что НОАО "Акчарлак" не удерживает имущество истца, а наоборот, просит освободить арендованное помещение от имущества истца. Ответчик также указал на то, что не желает взамен арендной платы получить имущество истца (т.1 л.д. 63 ).

14.01.2008 г. ответчик направил истцу уведомление N 5, в котором предложил погасить образовавшуюся на 14.01.2008 г. задолженность в сумме 85 000 руб. (т.1, л.д. 55).

05.02.2008 г. ответчик телеграммой, уведомил истца о том, что в соответствии с п.2.1.10 договор аренды расторгнут 31.01.2008 г., предложил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 85 000 руб. и сдать помещение по акту приема-передачи, указав, что в случае неуплаты будет применен п.3.2 договора и дело направлено в Арбитражный суд ( т.1, л.д. 58,59 ).

Кроме того, ответчиком 27.02.2008 года в адрес истца была направлена претензия об оплате долга по арендной плате в сумме 203 999,90 руб. и неустойки в сумме 395 250 руб. (т.1 , л.д.31).

Истцом представлены документы, из которых видно, что директор ОАО "Акчарлак" Митенко Л.С. препятствовала вывозу ее имущества из спорного помещения (т.2.л.д. 5).

Ответчик в свою очередь представил акт от 29 июля 2008 года, из которого усматривается, что 29.01.2008 г. около 18 час. 30 мин. в спорном помещении неизвестные лица производили разборку компьютерной техники, которую затем погрузили на машину и увезли, дверь в помещение закрыли и на ключ (т.1л.д. 76).

Из представленных ответчиком документов так же видно, что Давлетбердиной Р.Х. неоднократно предлагалось явиться для приема-сдачи имущества, принадлежащего истцу и находящегося в спорном помещении, однако она не являлась. В связи, с чем прием-передача имущества и помещения не состоялся (т.2 л.д. 6, л.д. 120).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца с первоначальным иском и ответчика с встречным иском. Требования истца основаны на нормах ст. 451, 452, 301 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: договор аренды от 12.11.2007 г., план первого этажа НОАО "Акчарлак", дальнейшие действия сторон по исполнению условий договора, в том числе перечисление денежных средств ответчиком истцу в счет арендной платы, руководствуясь ст. 606, п.1 ст.432, п.3 ст. 607 ГК РФ п.1.1. суд первой инстанции правильно признал договор аренды заключенным, а доводы истца о неопределенности объекта аренды несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.10 договора аренды от 12.11.2007г. предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке. О предстоящем расторжении договора арендатор уведомляет арендодателя письменно за две недели. В случае необоснованного отказа со стороны арендатора от договора аренды он возмещает арендодателю все убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам по поводу расторжения договора.

Письма истца от 11.01.2008 г. и заявление от 14.01.2008 от11.03.2008 о досрочном расторжении договора не соответствуют условиям п.2.1.10 договора. О предстоящем расторжении договора аренды истец не уведомил ответчика за две недели, как это предусмотрено вышеназванным договором аренды, просил расторгнуть договор, указывая разный срок.

Телеграмма ответчика от 05.02.2008г. не признана судом как уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, поскольку в п.7.2 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае, если арендатор имеет задолженность по арендной плате за два месяца.

Между тем в телеграмме сообщается о задолженности только за один месяц. Поскольку указанные документы не соответствуют условиям договора, суд не признал их подтверждением досрочного расторжения договора аренды, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Правила статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, соответственно, действуют общие положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция относительно применения норм статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Судом установлено, что в претензии ответчика N 13 от 27.03.2008 г. и телеграмме от 05.02.2008 г. ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст.619 свою волю на расторжение договора не выразил, им не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ, в связи, с чем иск оставлен без рассмотрения обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Пункт 2 статьи 451 Кодекса устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Для требования об изменении или расторжении договора являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

Судом первой инстанции установлено, что из писем истца от 11.01.2008 г. от 11.03.2008 г. следует, что договор аренды, расторгнут по инициативе истца с 11.01.2008 г.

Из письма от 14.01.2008 г. усматривается, что истец просил ответчика расторгнуть договор с 15.01.2008 г. ввиду того, что оборудование Интернет-кафе (а именно системные блоки от компьютеров в количестве 8 шт.) 11.01.2008 г. в его отсутствие без предъявления соответствующим образом оформленных документов, были изъяты и увезены сотрудниками ОБЭП УВД г. Нижнекамска.

Таким образом, истца лишили возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно оплачивать арендную плату и налоги.

Истец заявил в иске требование о досрочном расторжении договора аренды с 11.01.2008.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств с 11.01.2008 г. истец суду не представил, в связи с чем, суд правильно указал, что оснований для рассмотрения иска о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При несоблюдении истцом пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд обосновано оставил иск о расторжении договора без рассмотрения.

В первоначальном иске истец заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, утверждая, что последний удерживает в помещении принадлежащее истцу 8 мониторов, разъем для сети-35 шт., компьютерную мебель (столы)-12 шт., кабель 305 м, куллер для воды, коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение своих прав на имущество истец представил накладную N 2 от 02.11.2007 г. и товарные чеки от 15 мая 2008 г. в которых имеются лишь сведения о марке, модели истребуемого имущества.

Из представленных документов не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, выделить их из однородных вещей (заводской номер, инвентаризационный номер).

Иных сведений, указывающих на индивидуальные признаки переданного имущества, в материалах дела не содержится.

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками.

Поскольку истец не подтвердил, что истребуемое имущество является предметом виндикации, суд обосновано оставил без удовлетворения заявленные требования.

Во встречном иске ОАО Акчарлак" заявило требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 203 993,90 руб. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.12.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 395 250 руб. по п.3.2 договора, и штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851,40 руб. по п. 3.3 договора.

Согласно пункту 2.1.8 договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что в заявленный ответчиком период он не пользовался арендуемым помещением и не мог его использовать по целевому назначению, так как системные блоки были изъяты правоохранительными органами.

Как следует из телеграммы от 05.02.2008 г., от 17.04.2008 г. N 601, письма N 14 от 27.03.2008 г. ответчик неоднократно предлагал истцу сдать арендованное помещение по акту приема-передачи.

Между тем, истец не подтвердил, что им сообщалось ответчику о готовности сдачи помещения по акту приема-передачи, что им были предприняты меры по сдаче арендованного имущества в связи с невозможностью его использования по назначению и что арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды.

Согласно п.4.3 договора ежемесячные платежи вносятся предоплатой в размере 100% до 25 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец полагает, что п.4.3 договора предусматривает, что ежемесячные платежи вносятся в виде предоплаты в размере 100% до 25 числа текущего месяца.

Ответчик полагает, что п.4.3 договора предусматривает внесение ежемесячных платежей в виде предоплаты в размере 100% до 25 числа предыдущего месяца, т.е. за январь 2008 г. арендная плата должна быть внесена до 25 декабря 20007 , за февраль 2008 г. до 25.01.2008 г., за март 2008 г. до 25.02.2008 г.

Между тем, за аренду торговой площади, за ноябрь2007 г., декабрь 2007 г, январь, февраль, март 2008 г. ответчик предъявил истцу счета-фактуры N 00185 от 30 ноября 2007 г. N 00189 от 31.12.2007г., N 00003 от 31.01.2008г., N 00004 от 29.02.2008 г. N 00005 от 27 марта 2008 г. (т.1 л.д. 81-85)

Исходя из фактически сложившихся отношений сторон и буквального значения содержащихся слов и выражений в п.4.3 договора, суд пришел к выводу, что п.4.3 предусматривает ежемесячную оплату до 25 числа текущего месяца.

Истец доказательств внесения арендной платы за январь 2008 г. в сумме 42500 руб., за февраль 2008 г. в сумме 85000 руб. и за март 2008 г. в сумме 76 499,90 руб. не представил.

Поскольку истец не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы в заявленном во встречном иске размере, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания арендной платы в сумме 203 999,90 руб.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П.2.1.9 договора предусмотрено, что в случае окончания действия договора либо досрочного расторжения договора арендатор обязуется сдать арендуемое помещение в течении одного дня в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В п.3.3 договора стороны установили, что в случае нарушения п. 2.1.9 договора (просрочка сдачи по акту приема-передачи арендуемого объекта) арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки( исходя из годовой арендной платы и услуг).

Суд обоснованно отказал ответчику в части иска о взыскании штрафной неустойки за просрочку сдачи помещения, исходя из срока действия договора.

В п. 3.2 договора стороны установили, что арендатор в случае просрочки арендной платы и за услуги (2.1.8 договора) выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

В п.4.1 договора стороны определили, что арендатор обязуется вносить плату в сумме 85 000 руб. и платы услуги согласно выставленному счету.

Ответчик представил расчет просрочки за декабрь 2007, январь, февраль, март 2008 г., (т.1 л.д. 80) и счета-фактуры.

Всего ответчик предъявил к оплате штрафную неустойку в сумме 260 224,99 руб. Применив ст. 333 ГК РФ суд, посчитав заявленную неустойку явно завышенной и несоразмерной наступившим последствиям обосновано снизил ее до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе ИП Давлетбердина Р.Х. не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Давлетбердиной Р.Х. представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Давлетбердиной Р.Х.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-10159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Розалии Хантимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Розалии Хантимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов