Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-125/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А65-10159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Давлетбердиной Р.Х. - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Акчарлак":

- директор Митенко Л.С., приказ от 01.07.2008 года N 12;

- представитель Валиева Д.А., доверенность от 25.01.2009 года N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Розалии Хантимировны, г. Нижнекамск, и открытого акционерного общества "Акчарлак", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года,

принятое по делу NА65-10159/2008 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Розалии Хантимировны, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Акчарлак", г. Нижнекамск,

о расторжении договора аренды нежилого помещения и

по встречному иску открытого акционерного общества "Акчарлак", г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Давлетбердиной Розалии Хантимировне, г. Нижнекамск,

о расторжении договора аренды и взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Давлетбердина Розалия Хантимировна, г. Нижнекамск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акчарлак", г. Нижнекамск о расторжении договора аренды нежилого помещения и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. с 11.01.2008 г. и об изъятии из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ИП Давлетбердиной Р.Х., из помещения с отдельным входом (интернет-кафе) по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24, а именно: мониторы - 9 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы) -12 шт., кабель -305 м., коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт., куллер для воды-1 шт. , 10 000 руб. представительских расходов.

26.09.2008 г. истец уточнил второе требование, просил обязать ответчика вернуть 8 мониторов вместо заявленных 9 мониторов.

Открытое акционерное общество "Акчарлак", г. Нижнекамск обратилось со встречным иском к ИП Давлетбердиной Розалии Хантимировне, г. Нижнекамск о вынесении решения о расторжении договора аренды и оказания возмездных услуг, заключенного 12.11.2007 г. между ОАО "Акчарлак" и ИП Давлетбердиной Р.Х, о взыскании долга по арендной плате 203 999 руб. 90 коп. за период с 01 января 2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки в сумме 395 250 руб.

29.08.2008 г. ОАО "Акчарлак" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер штрафной неустойки до 519 851 руб. 40 коп. за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. за 186 дней просрочки.

08.09.2008 г. ОАО "Акчарлак" уточнил сумму заявленных требований по встречному иску, просил взыскать долг по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.12.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 395 250 руб. по п.3.2 договора и штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851 руб. 40 коп. по п. 3.3 договора. При первоначальном рассмотрении дела решением АС РТ от 20.11.2008 г.первоначальный иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 г. с 11.01.2008 г. оставлен без рассмотрения, в остальной части первоначального иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб. отказано. Встречный иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 г. оставлен без рассмотрения, с ИП Давлетбердиной Р.Х. г. Нижнекамск в пользу ОАО "Акчарлак", г. Нижнекамск взыскано 203 999 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. штрафной неустойки в остальной части встречного иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2009 г. решение АС РТ от 20.11.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС РТ.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил отказ от встречного иска в части расторжения договора аренды от 12.11.2007г., о взыскании штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851 руб. 40 коп. по п.3.3 договора и взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 125 800 руб. 01 коп. по п.3.2 договора.

В соответствии со ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от встречного иска в части.

Удовлетворено ходатайство тветчика об увеличении задолженности по арендной плате до 722 500 руб. за период с 16.01.2008г. по 30.09.2008г. и об уменьшении неустойки до 269 449 руб. 99 коп. за период с 16.01.2008г. по 27.03.2008г. по п.3.2 договора.

Истец уточнил заявленные требования по первоначальному иску, просит расторгнуть договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.03.2007г. с 31.01.2008г. Уточнение первоначального иска принято судом.

Ответчик уточнил основания встречного иска, просит взыскать долг с учетом положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение иска принято судом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу N А65-10159/2008 принят отказ ОАО "Акчарлак", г. Нижнекамск от встречного иска в части расторжения договора аренды и оказания возмездных услуг от 12.11..2007 г., о взыскании штрафной неустойки в размере 519 851 руб. 40 коп. за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. по п.3.3 договора, штрафной неустойки в размере 125 800 руб. 01 коп. по п.3.2 договора, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения ОАО "Акчарлак", г. Нижнекамск из помещения с отдельным входом (Интернет-кафе) по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24, изъято имущество, принадлежащее ИП Давлетбердиной Розалии Хантимировне, г. Нижнекамск, а именно: мониторы - 8 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы) -12 шт., кабель -305 м., коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт., куллер для воды - 1 шт.

С ОАО "Акчарлак", г. Нижнекамск в пользу ИП Давлетбердиной Розалии Хантимировне, г. Нижнекамск, взысканы представительские расходы в размере 2000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Давлетбердиной Розалии Хантимировны г. Нижнекамск в пользу ОАО "Акчарлак", г. Нижнекамск взыскано 722 500 руб. задолженности по арендной плате и 40 000 руб. штрафной неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Давлетбердина Р.Х. и ОАО "Акчарлак" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить.

При этом в жалобе заявитель ИП Давлетбердина Р.Х. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска

По мнению заявителя жалобы ею был соблюден досудебный порядок расторжения договора и она не согласна с решением в части отказа в иске о расторжении договора.

Суд, при наличии обстоятельств, свидетельствующих объективно о том, что Арендатор предложил Арендодателю расторгнуть договор, а Арендодатель согласился его расторгнуть с 31.01.2008 года, сделал прямо противоположный вывод о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

Кроме того, суд не учел, что в отношении ИП Давлетбердиной Р.Х. уголовное преследование было прекращено, системные блоки компьютеров ей были возвращены.

Следовательно, Давлетбердина Р.Х. приняла меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не допускала нарушения закона "Об игровой деятельности" - того законодательного акта, о нарушении которого она была предупреждена Предупреждением N 34149 от 18.12.2007 г.

Поскольку в действиях ИП Давлетбердиной Р.Х. нарушений закона не имелось, предписаний об устранении нарушений авторских прав ей не выносилось, то сотрудники правоохранительных органов при изъятии системных блоков нарушили права ИП Давлетбердиной Р.Х., лишили ее дохода, причинив ей тем самым значительный ущерб.

Заявитель жалобы ОАО "Акчарлак" просит решение отменить в части удовлетворения требований ИП Давлетбердиной Р.Х. об изъятии из чужого незаконно владения ОАО "Акчарлак" имущества, а также в части взыскания представительских расходов и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом ответчик считает, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество и тот факт, что данное имущество является предметом виндикации.

Истребуемое истцом имущество не является объектом обязательственных правоотношений сторон, ответчик не принимал его у истца ни по акту, ни по любому иному документу, наличие у последнего права собственности либо иного вещного права на имущество не проверял, не мог проверить и не обязан был это сделать.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не представил суду доказательств того, что истребуемое имущество находится в арендуемом помещении, т.е. в незаконном владении ответчика.

Также заявитель жалобы указал, что доводы суда первой инстанции о том, что ответчик препятствовал истцу в вывозе имущества и неправомерно его удерживал, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представители ОАО "Акчарлак" свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против доводов жалобы истца.

В судебное заседание ИП Давлетбердина Р.Х. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 г. Универсальный рыночный комплекс НОАО "Акчарлак" (далее арендодатель) и ИП Давлетбердина Р.Х. (далее арендатор) заключили договор аренды и оказания возмездных услуг, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение в Универсальном Рыночном комплексе НОАО "Акчарлак" по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24 с отдельным входом общей площадью 100 кв.м. Помещение передано для использования под Интернет - кафе.

Согласно п. 2.1.8 договора арендатор принял обязательство по своевременному внесению платы за арендуемое нежилое помещение и платы за оказываемые Универсальным Рыночным комплексом услуг по прейскуранту, утвержденного директором НОАО "Акчарлак".

В п. 2.1.11.4.1, 4.2,4.3 договора стороны установили, что арендатор обязуется вносить плату в сумме 85 000 руб. и оплачивать услуги согласно выставленной счет - фактуре. Оплата за оказываемые рыночным комплексом услуги производится вместе с арендной платой согласно выставленной счет-фактуре. Коммунальные услуги (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление, стоки) оплачиваются арендатором вместе с арендной платой на основании показаний учета, установленных в помещении арендатора, а в случае их отсутствия и неисправности, по счетам выставленным арендодателем арендатору. Ежемесячные платежи вносятся предоплатой в размере 100% до 25 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор в случае просрочки арендной платы и платы за услуги( п.2.1.8) выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. В случае задолженности арендатора по арендной плате и услугам более чем за два месяца арендодатель вправе реализовать принадлежащие арендатору имущество находящееся в арендованном помещении в счет погашения долга по арендной плате и услугам.

В п. 2.19 и 3.3 договора стороны установили, что в случае окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора, арендатор обязуется сдать арендуемое помещение в течении одного дня в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. В случае нарушения п. 3.3 договора (просрочка сдачи по акту приема-передачи арендуемого объекта) арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день такой просрочки (исходя из годовой арендной платы и услуг).

Договором (п.2.1.10,7.2) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе арендатор уведомляет об этом арендодателя за две недели. В случае необоснованного отказа со стороны арендатора от договора аренды он возмещает арендодателю всем убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

В п.7.2 договора стороны установили, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае: нарушения арендатором условий договора, использования арендуемого объекта не по назначению, а также разрушения арендуемого объекта, приведение его в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации, нарушение арендатором( его представителем) правил эксплуатации и содержание в ненадлежащем санитарном состоянии арендованного помещения или иного имущества, если арендатор имеет задолженность по арендной плате за два месяца.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 01 октября 2008 г.

Во исполнении договора арендодатель по акту приема-передачи от 14.11.2007 г. передал арендатору ключ от входной двери-1 ед., хозяйственную комнату, две туалетные комнаты, игровой салон (зал). Передаваемое имущество комплектно и находится в исправном состоянии с учетом нормального износа, канализация, электроснабжение в рабочем состоянии.

К договору ответчиком приложен План 1 этажа здания ОАО "Акчарлак".

По ходатайству истца от МРФ N 6 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ по факсу поступил Технический паспорт на здание Универсам по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, выполненный по состоянию на 1996 г., в котором имеется отметка о регистрации право собственности за АОО "Акчарлак" на основании свидетельства о праве собственности N 1006 от 18.12.1996 г., выданной Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом. Установлено, что 18.12.2007 г. Управление внутренних дел по городу Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району вынесла ИП Давлетбердиной Р.Х. предупреждение за исходящим номером N 34149, из которого следует, что ИП Давлетбердина И.Х осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", представленных АО "Таттелеком" на основании договора.

В предупреждении указано, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведения азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" данная деятельность запрещена. В связи с чем, предпринимателю предложено до 23.12.2007 г. привести свою предпринимательскую деятельность в данной сфере, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 147 т.1).

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамска принял постановление N 3 от 10.01.2008 г. о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24 магазин "Акчарлак" Интернет-кафе" у ИП Давлетбердиной Р.Х. Основанием для вынесения постановления явилась информация поступившая от неофициальных источников об использовании нелицензионных программ в компьютерных системных блоках предпринимателями, по организации проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В постановлении предписано провести изъятие системных блоков и документов (копии договора аренды помещения, трудовые договора, техническую документацию на компьютеры, документы определяющие право собственности на компьютеры и другие документы, определяющие предпринимательскую деятельность. С постановлением истец был ознакомлен (л.д. 11 т.1).

Согласно акта N 3 от 10.01.2008 г. составленного отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамск на основании постановления N 3 от 10.01.2008 г. были изъяты у ИП Давлетбердиной Р.Х. документы, предметы, в том числе системные блоки (л. 23-28 т. 2).

11 января 2008 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением , в котором указал, что в соответствии с п.7.2 просит считать договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. расторгнутым с 11.01.2008г. в связи с запретом деятельности Интернет-кафе сотрудниками УБЭП УВД. В подтверждении получения ответчиком письма от 11.01.2008 г. истец представил почтовое уведомление о вручении корреспонденции Митенко Л.С. 19.01.2008 г. (л.д. 12 т.1).

14.01.2008 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды с 15.01.2008 г. ввиду того, что оборудование Интернет-кафе (а именно: системные блоки от компьютеров в количестве 8 шт.) 11 января 2008 г. в ее отсутствие без предъявления соответствующим образом оформленных документов, то есть противозаконно были изъяты и увезены сотрудниками ОБЭП УВД г. Нижнекамска.

Таким образом, истца лишили возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно оплачивать арендную плату и налоги. На данном письме имеется резолюция Митенко А.С. о расторжении договора аренды в соответствии с п.2.1.10 т.е. с 31.01.2008 г и проведении проверки арендных платежей (л. д. 20 т.1).

11 марта 2008 г. истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором просил вернуть имущество истца, находящееся в арендуемом помещении по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24,так как договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. расторгнут по форс-мажорным обстоятельствам с 11.01.2008 г. в связи с запретом деятельности Интернет-кафе сотрудниками УБЭП УВД (л.д. 14 т.1).

Ответчик направил истцу ответ за исходящим номером 14 от 27.03.2008 г. в котором сообщил, что НОАО "Акчарлак" не удерживает имущество истца, а наоборот, просит освободить арендованное помещение от имущества истца. Ответчик также указал на то, что не желает взамен арендной платы получить имущество истца (л.д. 63 т.1).

14.01.2008 г. ответчик направил истцу уведомление N 5, в котором предложил погасить образовавшуюся на 14.01.2008 г. задолженность в сумме 85 000 руб. (л.д. 55 т.1).

5.02.2008 г. ответчик направил истцу телеграмму, в котором уведомил, что в соответствии с п.2.1.10 договор аренды расторгнут 31.01.2008 г., предложил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 85 000 руб. и сдать помещение по акту приема -передачи, указав что в случае неуплаты будет применен п.3.2 договора и дело направлено в Арбитражный суд. В подтверждении получения истцом телеграммы ответчик представил уведомление о вручении телеграммы (л.д. 58,59 т.1).

В претензии за исходящим номером N 13 от 27.03.2008 г., направленной истцу ответчик предложил добровольно перечислить на расчетный счет ответчика долг по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 395 250 руб. (л.д. 31 т.1).

17.04.2008 г. ответчик направил истцу телеграмму за N 601, в котором сообщил о том, что истец уклоняется от получения претензии и оплаты долга по аренде и неустойки и не освобождает арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества. Предложено срочно сдать по акту арендуемое помещение по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина д.24. В подтверждении вручения истцу вышеуказанной телеграммы ответчик представил уведомление о вручении телеграммы (л. д. 71-72 т.1).

04 июля 2008 г ответчиком составлен акт, из которого следует, что ИП Давлетбердина Р.Х от получения претензии N 13 от 27.02.2008 г. отказалась (л.д. 78 т.1).

Истец представил в суд объяснительную Липатова А.А и Архипова Е.С., из которого следует, что 11.01.2008 г. по поручению ИП Далетбердиной Р.Х. должны были вывезти принадлежащее ей имущество из арендуемого помещения по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24, Однако Митенко Л.С. в помещение не пустила, закрыв на ключ дверь с внутренней стороны помещения, мотивируя это тем, что не оплачено за аренду помещения и что имущество она продаст в счет погашения долга (л. д. 5 т.2).

29 июля 2008 г. ответчик составил акт, из которого усматривается, что 29 01.2008 г. около 18 час. 30 мин. в арендуемом ИП Давлетбердиной Р.Х. помещении с отдельным входом по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина.24 четверо незнакомых мужчин производили разборку компьютерной мебели и погрузку на машину каких-то коробок. Документы, удостоверяющие их личности, доверенности от имени ИП Давлетбердиной Р.Х. представлять ее интересы не предъявили. На предложение ответчика незнакомые мужчины покинули арендуемое ИП Давлетбердиной Р.Х. помещение. Один из них закрыл помещение и они уехали (л.д. 76 т. 1).

31 июля 2008 г. ответчиком составлен акт о том, что на телеграмму, поданную 29 июля 2008 г. ИП Давлетбердиной Р.Х. по поводу приема-сдачи имущества, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом арендованном по договору аренды от 12.11.2007 г. помещении, 31 июля 2008 г. в 17 часов явился гражданин Архипов Е.С с доверенностью, которая не была оформлена нотариально. Со слов гражданина Архипова ключ от входной двери в арендуемое помещение утерян истцом. В связи с этим прием-передача имущества и помещения не состоялось (л.д. 6 т.2).

Из текста телеграммы ответчика от 29.07.2008 г., представленного истцом, следует, что истцу предложено явиться 31 июля 2008 г. по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24 для освобождения арендуемого помещения и сдачи помещения и ключа по акту приема-передачи (л.д120 т.2).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском, а ответчика со встречным иском.В судебном заседании были допрошены свидетели Митенко Н.Т., Архипова Е.С. и Липатова А.А.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные первоначальный и встречный иски по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным, поскольку предмет договора не вызывал у истца и ответчика сомнений относительно объекта аренды.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 608, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив письмо истца от 11.01.2008г. и заявление от 14.01.2008г. от 11.03.2008г. о досрочном расторжении договора суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что письмо и заявление истца не соответствуют условиям п.2.1.10 договора аренды. О предстоящее расторжении договора аренды истец не уведомил за две недели, как это предусмотрено вышеназванным договором аренды.

Письмо от 14.01.2008г., на котором имеется резолюция генерального директора ОАО "Акчарлак" о расторжении договора аренды с 31.01.2008г., не свидетельствует о расторжении договора по обоюдному согласию сторон в силу следующего.

В силу ст. ст. 452, 434, 438, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что названные истцом обстоятельства не представляют совокупности условий, необходимых для расторжения договора, поскольку изменение обстоятельств не вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, принимая во внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что арендодатель возражал против продолжения арендных отношений в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. Поскольку, в данном случае, арендодатель возражал против пролонгации договора с ответчиком, то суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор прекратил свое действие после истечения срока его действия, то есть после 01.10.2008 г., в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для расторжения договора.

С учетом положений ст. ст. 301, 302, 305, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворяя требования об истребовании имущества обоснованно оценив письма от11.03 2008 г. и от 27.03.2008 г. свидетельские показания Архипова Е.С и Липатова А.А., Митенко Н.Т. акты от 29.07.2008 г. от 31 июля 2008 г., правомерно пришел к выводу о том, что, ответчик, предъявляя истцу требование о предоставлении доверенности на получение принадлежащего ему имущества из арендуемого помещения, тем самым препятствовал вывозу имущества и неправомерно удерживал его.

Кроме того, в подтверждение своих прав на имущество истец представил накладную N 2 от 2.11.2007 г. и товарные чеки от 15 мая 2008 г. (в них имеются сведения о марке, модели и количестве истребуемого имущества - л.д. 15,т.1,57 т.2). Принадлежность истребуемого истцом имущества иным лицам в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд также обоснованно приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска в силу ст. ст. 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из телеграммы от 5.02.2008 г., от 17.04.2008 г. N 601,письма N 14 от 27.03.2008 г. ответчик неоднократно предлагал истцу сдать арендованное помещение по акту приема-передачи.

Между тем, истец не подтвердил, что им сообщалось ответчику о готовности сдачи помещения по акту приема-передачи, что им были предприняты меры по сдачи арендованного имущества в связи с невозможностью его использования по назначению и что арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды.

В отсутствии таких доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что истец(арендатор) не может быть освобожден от исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период времени.

Истец доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесения арендной платы за период с января по 30.09.2008 г. в сумме 722 500 руб. не представил.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора по взысканию штрафной неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования по взысканию штрафной неустойки 40 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно распределил судебные расходы, обоснованно оценив соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу N А65-10159/2008, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб в сумме 1000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу N А65-10159/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Розалии Хантимировны, г. Нижнекамск, и открытого акционерного общества "Акчарлак", г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Розалии Хантимировны, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин