Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 11АП-8956/2008

11 февраля 2009 г.

Дело N А49-4475/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Стульников В.Д., доверенность N 2 от 12.01.2009г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Горводоканал", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2008 года по делу N А49-4475/2008 (судья: Телегин А.П.) по иску ОАО "Пензмаш", г. Пенза, к ООО "Горводоканал", г. Пенза, о взыскании 419.482 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, ОАО "Пензмаш" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Горводоканал" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 402482,56 руб., в том числе. - 369336,21 руб., денежных средств, неосновательно списанных ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета истца в качестве платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации, 33146,35 руб. - проценты на неосновательно списанную сумму за период с момента списания 30.07.2007г. и по 22.07.2008г., ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2008 года исковые требования открытого акционерного общества "Пензмаш" удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Пензмаш" 402482,56 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 369336,21 руб., проценты -33146,35 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Горводоканал", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.11.2008 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Горводоканал", г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО "Пензмаш", г. Пенза, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 01.11.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между ООО "Горводоканал" и ОАО "Пензмаш" 15.12.2006г. заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды и сточных вод N 2228 от 1.01.2002г.

В названном дополнительном соглашении Стороны договорились, что ООО "Горводоканал" принимает на себя права и обязанности МУП "Горводоканал" г.Пензы, вытекающие из его договора N 2228 от 1.01.2002г. с истцом (л.д.54-58).

Одновременно стороны изменили редакцию отдельных пунктов договора N 2228 от 1.01.2002г.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик производил отпуск питьевой воды из городского водоколлектора, прием, транспортировку сточных вод, а ответчик производил оплату услуг.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Положения "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области N 391-пП от 23.10.2001г. ООО "Горводоканал", как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет взимание платы за сверхнормативный сброс загрязняющей среды в систему городской канализации.

Согласно п.2 Положения плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ взимается исходя из общего объема водоотведения.

Согласно п.4 Положения порядок взимания платы должен быть установлен договором между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Порядок расчетов за водоотведение регламентирован в п.7 дополнительного соглашения от 15.12.2006г. к договору на отпуск питьевой воды и сточных вод N 2228 от 01.01.2002г.

Пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусматривает, что оплата за сброс сточных вод производится абонентом в соответствии с данными учета, а оплата за сброс загрязняющих веществ - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Как следует из пунктов 5.1-5.2, 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод производится путем анализа проб, отбираемых в контрольных водосточных колодцах с составлением двухстороннего акта, подписываемого представителями сторон.

Согласно п.5.5.6-5.7 договора в редакции дополнительного соглашения анализ проб сточных вод производится лабораторией ООО "Горводоканал". При несогласии абонента с результатами анализа ему предоставлено право потребовать независимого анализа ранее отобранной контрольной пробы.

В соответствии с п.5.8. договора в редакции дополнительного соглашения результаты анализа, проведенные ответчиком, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение данного периода учитываются при расчетах за сверхнормативный сброс.

В соответствии п.6.3 договора в редакции дополнительного соглашения взимание платы за сверхнормативный сброс размер загрязняющих веществ осуществляется в размерах, устанавливаемых нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6.4 договора в редакции дополнительного соглашения при предоставлении недостоверных данных для расчета сброшенных сточных вод Абонент возмещает разницу по оплате за весь период в пределах срока исковой давности.

Согласно п.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения плата за услуги производится путем безакцептного списания на основании платежного документа, предъявляемого к счету абонента.

Как следует из п.6.6. договора в редакции дополнительного соглашения изменение платежей за сброс загрязняющих веществ производится при обращении Абонента с документальным обоснованием уменьшения сброса загрязняющих веществ и по результатам проведенного обследования при контрольных проверках.

Также согласно п.6.7 договора в случае обнаружения ООО "Горводоканал" расхождений между показаниями средств измерений и сведениями, представленными абонентом, либо ошибок при начислении платежей перерасчет производится при выставлении последующих платежных документов.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 6 договора, правомерно пришел к выводу, что размер платы за сброс загрязняющих веществ определяется на основании сведений о составе сточных вод, предоставляемых абонентом. В них должны учитываться лабораторно установленные данные о превышении предельно допустимых показателей загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Исчисление платы на основании предоставляемых ОАО "Пензмаш" сведений аналитического контроля сточных вод подтверждено ООО "Горводоканал". Совокупный объем платы за конкретный период зависит от степени загрязненности воды, соответствующего ей размера платы и объема стока загрязненных вод в этот период.

Из материалов дела следует, что в мае и июне 2007 г. ОАО "Пензмаш" направило в адрес ООО "Горводоканал" сведения аналитического контроля сточных вод из водовыпусков предприятия, соответственно за апрель (л.д.6-67) и май (л.д.68-69) 2007 г.

Сведения об объеме стоков по каждому из четырех имеющихся водовыпусков содержали данные об объеме стоков в месяц и определенные расчетным путем сведения об объеме стоков в сутки и час соответственно.

В представленных сведениях за апрель объем стоков за сутки (332,7 куб.м.) многократно превышал объем стоков за месяц (150 куб.м).

В сведениях за май объем стоков за сутки составил 332,7 куб.м., тогда как объем стоков в месяц указан в меньшем размере - 40 куб.м.

Указанное несоответствие истец поясняет допущенной ошибкой при подготовке документов, направленных ответчику.

Судом установлено, что 10.06.2007г. и 15.06.2007г. в адрес ООО "Горводоканал" были направлены уточненные сведения аналитического контроля за апрель и май 2007 г. (л.д.70-73), в которых расчет объема водостока в сутки произведен исходя из количества рабочих дней в соответствующем месяце (по 21 дню).

За сброс загрязняющих веществ в апреле и мае 2007 г. ответчиком предъявлена к платежу сумма 378696,87 руб., расчет которой содержится в письме ответчика в адрес истца N 22-6311 от 5.07.2007г. (л.д.18). Расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен исходя из показателей объема стоков в сутки, содержащихся в первоначально сообщенных сведениях.

Несмотря на представление истцом уточненных сведений о стоках в апреле-мае 2007 г., ответчик платежным требованием N 2228 от 30.07.2007г. (л.д.20) в безакцептном порядке списал со счета истца сумму 378696,87 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на основании которых истец просит взыскать с ответчика сумму 369336,21 руб., что составляет разницу между списанной суммой - 378696,87 руб. и суммой, подлежащей уплате исходя из действительного объема стоков - 9360,39 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условие о плате за сверхнормативный сброс и порядок ее определения установлены дополнительным соглашением от 15.12.2006г. к договору на отпуск питьевой воды и сточных вод N 2228 от 1.01.2002г. и Положением "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области N 391-пП от 23.10.2001г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства , правильно указал, что взимание платы сверх действующей обязанности, установленной договором и нормативным актом, признается судом неосновательным обогащением для получателя и правомерно пришел к выводу, что первоначально представленные сведения об объеме ежесуточных стоков по четвертому водовыпуску явились следствием технической ошибки, которая не могла не быть установлена ООО "Горводоканал" при обработке представленных ОАО "Пензмаш" сведений аналитической отчетности.

Сведения об объеме ежесуточных стоков по четвертому водоколлектору в апреле и мае 2007 г. - 332,70 куб.м. больше объема стоков в соответствующем месяце: 150 куб. м. в апреле и 40 куб.м. в мае 2007 г. Ежесуточный объем стоков по четвертому водоколлектору в течение апреля и мая 2007 г. является одинаковым независимо от разницы в данных по объему ежемесячного стока за тот же период.

Совокупный объем стоков по всем четырем водоколлекторам, отраженный в сведениях аналитического контроля в апреле и мае 2007 г. составил 7006 куб.м. и 6889 куб.м. соответственно.

Совокупный объем стоков в размере в апреле - 7006 куб.м. и мае - 6889 куб.м. подтверждается объемом услуг в том же периоде согласно выставленных самим ответчиком счет-фактур N 9225 от 23.04.2007г. (л.д.74-75) и N 11466 от 23.05.2ОО7г. (л.д.76-77).

С учетом общего объема услуг, в т.ч. 7191 куб.м. - в апреле и 7026 куб.м. в мае за вычетом объема водостока по отдельно стоящему объекту - гостинице ОАО "Пензмаш" (185 куб.м. - в апреле и 137 куб.м. - в мае) объем стоков по четырем водоколлекторам составит в апреле - 7006 куб.м. и мае -6889 куб.м. Указанное соответствует данным аналитического контроля.

При этом объем водостока по отдельно стоящему объекту - гостинице ОАО "Пензмаш" в размере 185 куб.м. - и 137 куб.м. также подтвержден счетами, выставленными самим ОАО "Горводоканал" (л.д.78, 81) отдельно по данному объекту.

Суд правильно учел, что ООО "Горводоканал" не оспаривается объем стоков по первому, второму и третьему водоколлектору. Их объем по названным коллекторам в апреле 2007 г. составил соответственно 6766 куб.м, 40 куб.м. и 50 куб.м., а в мае 2007 г. соответственно - 6699 куб.м 100 куб.м и 50 куб.м. Объем стоков по вышеназванным коллекторам принят ответчиком для исчисления платы за спорный период, что следует из его письма N 22-6311 от 5.07.2007г. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, ежемесячный объем стоков по четвертому водовыпуску в апреле и мае 2007 г. должен составить 150 куб.м. и 40 куб.м. соответственно, как это следует из дополнительно представленных ООО "Пензмаш" уточненных данных.

Сумма, подлежащая оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих вещества в спорный период, в размере 9360,39 руб. вытекает из расчета, изложенного в письме N 22-6311 от 5.07.2007г. с учетом дополнительно представленного истцом расчета платы по четвертому водовыпуску (л.д.83).

При таких обстоятельствах сумма 369336,21 руб. свыше положенной 9360,39 руб. является неосновательным обогащением ответчика, и она правомерно взыскана судом.

С учетом требований статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы проценты в сумме 33146,35 руб. за неправомерное пользования денежными средствами за период с 31.07.2007г. по 22.07.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действительности объема стоков по четвертому водоколлектору и о манипуляции истцом данных об объеме водосброса в разных коллекторах со ссылками на сведения аналитического контроля за январь-март 2007 г. судом, которые не приняты судом первой инстанции, не состоятельны.

По условиям договора сведения об объемах водосброса представляются абонентом в заявительном порядке. Судом установлено, что счетчики объема водосброса на выпускных водоколлекторах отсутствуют. При этом заявленные истцом сведения не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

Невозможность корректировки ошибочно предоставленных данных об объемах водосброса договором сторон не ограничена.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2008 года по делу N А49-4475/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Липкинд