Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-8932/2008

16 февраля 2009 г.

Дело N А65-10850/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семакова Александра Юрьевича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года по делу N А65-10850/2008 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Семакову Александру Юрьевичу, г. Казань,

о взыскании 375 000 руб.,

с участием:

от истца - Новицкий Е.В., доверенность от 27.10.2008г;

от ответчика - Павлов Г.В., доверенность от 29.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новицкий Дмитрий Вячеславович, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семакову Александру Юрьевичу, г.Казань, о взыскании 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Семакова Александра Юрьевича, 08.03.1960 года рождения, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, г. Набережные Челны, взыскано 375 000 руб., 5 500 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. С индивидуального предпринимателя Семакова Александра Юрьевича, 08.03.1960 года рождения, г. Казань, взыскано 3 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семаков А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель указывает, что на момент обращения истца в арбитражный суд, гарантийный срок истек.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.02.2006 стороны подписали договор подряда N 22, по условиям которого ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательства по изготовлению машины для сборки двухкомпонентного штуцера под упаковку майонеза согласно технического задания, произвести доводку машины до возможности ее работы в серийном производстве согласно заявленным технически возможностям, обеспечить сопровождение машины на срок 1 месяц. В приложении к договору сторонами согласовано техническое задание.

В соответствии с п.2.1, стоимость работ по договору составляет 340 000 руб.

В период с 15.12.2006 по 14.06.2007 истец перечислил ответчику 375 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по выполнению работ, в связи с чем, результат работ (установленное оборудование) не пригоден к использованию.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку договору подряда от 12.02.2006 N 22, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с отсутствием надлежащим образом согласованного условия о сроках выполнения работ, правомерно усмотрев возникновение у сторон правоотношений по выполнению работ, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик изначально заявлял претензии к качеству сборочной машины и указывал, что машина не соответствует техническому заданию, согласованному сторонами, предлагая устранить недостатки.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в соответствии с ч.5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из акта экспертизы N 8078004611 (л.д. 71) следует, что машина для сборки двухкомпонентного штуцера производит не пригодное к использованию изделие - не зафиксированный дозатор "дойпак", т.е. оборудование не выполняет своего функционального предназначения. Кроме того, экспертом установлено, что сборочная машина имеет лишь один вибробункер, тогда как задание дано на машину с двумя вибробункерами.

Согласно ст. 711 ГК РФ работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что доказательств сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено, что заказчиком не получено оборудование, на изготовление которого он давал задание, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 375 000 руб. правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик обратился в арбитражный суд за пределами установленного договором гарантийного срока (один год), не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное условие не может применяться при незаключенности договора, а в соответствии с ч.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года по делу N А65-10850/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семакова Александра Юрьевича, г. Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева