Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-8932/2008

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-10850/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Агафоновой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009, принятое по делу N А65-10850/2008 судьей Гумеровым М.И., по иску индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, город Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Семакову Александру Юрьевичу, г. Казань, о взыскании 375 000 руб., с участием: от истца - представить Новицкий Е.В., доверенность от 27.10.2008г., N 8-5031, от ответчика - Семаков А.Ю., паспорт 92 05 561734, выдан 31.03.2005г., УВД Вахитовского района г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новицкий Дмитрий Вячеславович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семакову Александру Юрьевичу, г. Казань, о взыскании 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2009 г. решение Арбитражного суда РТ от 05.11.2008 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду первой инстанции следует рассмотреть иск исходя из заявленных предмета и оснований. В силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, г. Набережные Челны взыскано 3 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009, индивидуальный предприниматель Новицкий Дмитрий Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель указывает, что ответчиком не подписан акт приема-передачи оборудования, он свои обязанности по договору не выполнил, и не представил акт ввода оборудования в эксплуатацию и другой технической документации к оборудованию. Доводы ответчика о передаче технической документации на оборудование и доводы о рабочем состоянии оборудования ничем не подтверждаются.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Истец считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда от 12.02.2006 г. N 22, по условиям которого ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательства выполнить следующую работу:

- изготовить машину для сборки двухкомпонентного штуцера под упаковку майонеза согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора,

- произвести доводку машины до возможности ее работы в серийном производстве согласно заявленным технически возможностям,

- обеспечить сопровождение машины на срок 1 месяц.

Стороны подписали техническое задание к договору от 12.02.2006 г.

Согласно п.2.1. договора за выполнение данной работы истец (заказчик по договору) выплачивает ответчику 340 000 руб.

В соответствии с условиями договора, с п. 2.2 предусматривалась оплата в следующем порядке: согласно п. 2.2.1. договора первая часть - 40 000 (сорок тысяч) рублей - предварительная оплата, служащая основанием для начала проектных работ; п. 2.2.2. вторая часть - оплачивается заказчиком после предоставления исполнителем конструкторско-технической документации (через двенадцать дней после начала работ) - 100 000 (сто тысяч) рублей; п. 2.2.3.третья часть - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей - для закупки комплектующих пневмосистемы и управляющей системы - через один месяц с начала работ; п. 2.2.4. остаток суммы оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 договора срок сдачи машины ответчиком - 80 календарных дней с момента предварительной оплаты.

Истец по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислил ответчику 375 000 руб. (л.д. 9-24)

Пункт 3.4 договора предусматривает, что ответчик гарантирует стабильную работу машины в течение 1 года.

Истец утверждает, что после того, как ответчик 01.07.2007 установил машину и произвел наладку, истец выявил дефекты, которые отразил в акте приемки-передачи оборудования от 01.07.2007. Истец также пояснял, что он направил акт в адрес ответчика, но ответчик акт не подписал, с момента пуска в эксплуатацию машина систематически ломалась или допускала брак в работе. В период с июля по сентябрь 2007 г. все поломки и недостатки ответчик устранял добровольно, затем, несмотря на неоднократно направленные претензионные письма от 22.11.2007 N 122, 19.12.2007 N 157, 19.05.2008 N 91., ответчик перестал реагировать на заявки. Письмом от 19.12.2007 N 157 истец предлагал ответчику прибыть 28.12.2007 для определения дефектов и подписания соответствующего акта (л.д.36). Однако, представитель ответчика в указанное время не явился и истцом был составлен комиссионный акт о выявленных дефектах оборудования, согласно выводам которого оборудование не подлежало эксплуатации (л.д. 30-31). В соответствии с дополнительным техническим исследованием оборудования в Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье", выявлены дефекты оборудования.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.04.2009 г. пришел к выводу о согласовании сторонами сроков выполнения работ по договору подряда от 12.02.2006 г. N 22 в связи, с чем признал договор заключенным.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере уплаченной ответчику суммы - 375 000 руб. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик пояснил, что письменные претензии от истца по поводу недостатков оборудования он не получал.

Судом кассационной инстанции было установлено, что доказательства направления имеющихся в материалах дела претензионных писем ответчику истцом не представлены. Доказательства направления ответчику акта N 1 сдачи-приемки оборудования от 01.07.2007, претензии N 122 от 22.11.2007, акта о выявленных дефектах оборудования от 28.12.2007, претензий N 155 от 17.12.2007, N 135 от 06.12.2007 в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства получения письма N 91 от 19.05.2008 представлено уведомление органа связи о вручении письма Пашниной (л.д. 28). При этом адрес получателя указан: г. Казань, ул. Ершова, д. 55а, кв. 66, тогда как адрес Семакова А.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42) и договору (л.д.7) - г. Казань, ул. Моторная, д. 31, кв. 97.

В качестве доказательства направления Семакову А.Ю. письма N 157 от 19.12.2007 представлена квитанция органа связи (л.д. 35), однако, адрес, по которому направлена корреспонденция, в квитанции не указан.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Пашнина И.М., которая пояснила, что конверт, поступивший на ее адрес, ответчику не передавала.

В суде апелляционной инстанции ответчик также отрицал факт получения писем от истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом факта предъявления претензий к ответчику относительно качества оборудования и, следовательно, о том, что истцом ответчику разумный срок для устранения недостатков также не устанавливался.

Указанные истцом в акте приемки-передачи оборудования недостатки, подтвержденные актом экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 20.10.2008 г., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пояснениями ответчика, не оспоренными истцом, ответчик в течение полгода после установки машины около 10 раз по звонкам истца приезжал для устранения поломок, обучения техника заказчика, при этом истцом допускались нарушения правил эксплуатации сборочной машины.

Согласно пояснениям ответчика, техническая документация была им сразу представлена заказчику, даже в настоящее время машина фактически находится в рабочем состоянии, имеющиеся неполадки могут быть устранены.

Истцом ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях установления существенности и неустранимости имеющихся недостатков заявлено не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что сборочная машина не может быть доукомплектована вторым вибробункером, а после устранения недостатков не будет увеличена ее производительность и скорость сборки.

Поскольку истец не установил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не доказал, что недостатки являются существенными и неустранимыми, суд первый инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п.2.1. договора за выполнение данной работы истец (заказчик по договору) выплачивает ответчику 340 000 руб.

Между тем, истец по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислил ответчику 375 000 руб. (л.д. 9-24).

Однако, истец требования о взыскании 35 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не заявил.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск исходя из заявленных предмета и оснований в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

В определении о принятии апелляционной жалобе истцу было указано на необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, представления документа, свидетельствующего об оплате с отметкой о списании денежных средств. Однако, истец не исполнил указанное определение.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 по делу N А65-10850/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, г. Набережные Челны, - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин Судьи С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина