Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-9107/2008

16 февраля 2009 г.

Дело N А65-16734/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Гафуров Р.Ш., доверенность от 13.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2009 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Гайсиной А.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2008 года по делу N А65-16734/2008 (судья Насыров А.Р.)

принятое по заявлению ОАО "Автострада", город Альметьевск Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Гайсиной А.М., город Альметьевск Республики Татарстан,

взыскатель: Альметьевский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

третье лицо: УФССП по Республике Татарстан, город Казань,

о признании недействительным постановления от 28 июля 2008 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автострада" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Гайсиной А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), Альметьевский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан (далее - взыскатель, Отдел), УФССП по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление) о признании недействительным постановления от 28 июля 2008 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители судебного пристава-исполнителя, Отдела и Управления в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2007 года по делу N А65-22439/2007 с Открытого акционерного общества "Автострада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колос" взыскано 3 600 000 руб. убытков и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 29 500 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан за N 245272 от 6.05.2008 года судебным приставом-исполнителем Гайсиной А.М. по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство от 12.05.2008 года за N 16405/12007/1071/3/2008.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 28.07.2008 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке.

В этом же постановлении указано, что такого рода взыскание является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие положения Федерального закона, а также обстоятельства, возникшие при осуществлении исполнительного производства.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2008 г. исполнительное производство N 16405\12007\1071\3\2008 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Автострада" по существу заявленных требований.

19.06.2008 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2007 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г. по делу N А65-22439/07 без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Частью 2 ст. 42 Закона РФ установлено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В тоже время ч. 7 ст. 45 Закона РФ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 327 АПК РФ о возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Как установил суд первой инстанции, определение о возобновлении исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не выносились, и в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Частью 6 ст. 45 Закона РФ установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Аналогичные положения содержались в ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действовавшего до 1.02.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку приостановление и возобновление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон предоставлено только суду, выдавшему исполнительный лист, то у судебного пристава-исполнителя при отсутствии соответствующего определения суда отсутствовали правовые основания для вынесения, оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также согласуется судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановления ФАС ПО от 29 августа 2008 г. по делу N А65-30507/07, и от 22 июля 2008 г. по делу N А65-3493/08).

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2008 года принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника).

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2008 года по делу N А65-16734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина