Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 11АП-9224/2008

17 февраля 2009 г.

Дело N А65-23052/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ЗАО "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года по делу N А65-23052/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению ЗАО "ТАНДЕР", г. Краснодар, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2008 года N 405 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - заявитель, ЗАО "ТАНДЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, административный орган) от 16 сентября 2008 года N 405 (т.1, л.д. 5-6) о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

ЗАО "ТАНДЕР" не согласившись с решением суда от 26 ноября 2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление о назначении административного наказания отменить, ссылаясь на то, что не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Представители ЗАО "ТАНДЕР" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.11.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 17 июля 2008 года было проверено соблюдение ЗАО "ТАНДЕР" требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, д.17А.

В ходе проверки было установлено, что в магазине "Магнит" осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно: настойка горькая "Украинская медовая с перцем", емкостью 0,5 л, на которую отсутствовали четко оформленные ценники с указанием достоверного наименования алкогольной продукции (вместо настойка горькая на ценнике имелась надпись водка), тем самым покупателям не предоставлялась достоверная информация о приобретаемой в организации алкогольной продукции, Общество не обеспечило покупателям возможность правильного выбора товаров.

Кроме того, в "Уголке покупателя", а также других удобных для ознакомления покупателя местах отсутствовала информация о лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, о ее номере и сроке ее действия, а также об органе, ее выдавшем.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе осмотра от 17 июля 2008 года N 011097, на основании которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июля 2008 года.

По результатам проведенного административного расследования 15 августа 2008 года налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 08/383(л.д.7,8), на основании которого 16 сентября 2008 года было вынесено постановление N 405 о назначении ЗАО "ТАНДЕР" административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5,6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, указав в заявлении на размер штрафа в сумме 30 500 руб.

В суде первой инстанции было установлено, что Обществом ошибочно приложено к заявлению постановление, в котором копия лицевой стороны обжалуемого постановления от 16 сентября 2008 г. N 405 и копия оборотной стороны постановления N 409, в котором уже имеется ссылка на повторное привлечение обжалуемым постановлением от 16 сентября 2008 г. N 405 и сумма штрафа составляет 30 500 руб., в то время как обжалуемым постановлением N 405 от 16 сентября 2008 г. административное наказание Обществу назначено в размере 30 000 руб.

В качестве оснований для оспаривания постановления административного органа ЗАО "ТАНДЕР" указало на принятие им как юридическим лицом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, на отсутствие существенной угрозы и возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также указал на то, что при привлечении к административной ответственности налоговым органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон 3 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт предусматривает обязательное наличие правильно оформленных ценников на реализуемые товары. Для штучных товаров и напитков, расфасованных предприятиями-изготовителями в бутылки, банки, коробки, пакеты и т.п., - наименование товара, емкость или вес, цену за фасовку.

Несоблюдение установленного порядка оформления ценников на алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции - настойка горькая "Украинская медовая с перцем", емкостью 0.5 л, на которую неправильно был оформлен ценник, а именно: вместо указания вида товара "Настойка горькая" было указано "водка".

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с последующими изменениями) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Информация о лицензии в магазине Общества отсутствовала, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 10 Правил продажи, находящегося в общей части нормативного правового акта, продавец обязан довести информацию о номере и сроке действия лицензии в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Действие названных пунктов распространяется на Правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, особенности реализации которой установлены главой XIX Правил.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает специальную административную ответственность при административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то нарушения правил продажи указанной продукции должны квалифицироваться в соответствии со специальными нормами названного Кодекса.

Таким образом, факт нарушения Обществом п. 10, допущенный при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данная позиция суда соответствует позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 г. N 931/07.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем Обществу магазине, в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени Общества. Неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-0.

В данном случае, кроме имеющихся в материалах дела общей инструкции, разработанной для директора-продавца магазина "Магнит" и программ обучения, содержащих общие сведения, без подписей об ознакомлении, Обществом не представлено какие-либо доказательства, подтверждающих принятие юридическим лицом дополнительных мер по соблюдению его работниками установленных правил и норм торговли алкогольной продукцией.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления негативных последствий, предполагая возможность их наступления в случае несоблюдения правил, установленных для розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Обществу с учетом всех обстоятельств дела, материального положения назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Общества о том, что осмотр был проведен в отсутствие законного представителя Общества, поскольку положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусматривают возможность совершения такого рода действия в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, при этом требования обязательного участия законного представителя при осмотре положения указанной статьи не содержат.

В части 1 статьи 23.50 КоАП РФ предусмотрено право органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 17 июля 2008 г. N 011097 составлен в присутствии директора магазина N 9 "Магнит" Петрухина А.С, и двух понятых Зеркальцевой С.В. и Хуснутдинова Э.И.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что участие при проверке в качестве понятого работника Общества Зеркальцевой С.В., заинтересованность которой в исходе проверки не установлена судом, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Общества о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении N 08/383 был составлен 15 августа 2008 года. В тот же день налоговым органом было вынесено определение к протоколу 08/383, согласно которому рассмотрение административного дела назначено на 29 августа 2008 года. Указанное определение было получено Обществом 21 августа 2008 года (л.д.57).

Определением от 29 августа 2008 года о продлении срока рассмотрения дела налоговым органом срок рассмотрения дела был продлен на 1 месяц в связи с тем, что для надлежащего уведомления Общества требуется значительное время.

Определением от 29 августа 2008 года об отложении рассмотрения дела рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2008 года. Указанное определение было получено ЗАО "ТАНДЕР" 12 сентября 2008 года, согласно представленной Обществом копии почтового уведомления (л.д.54).

Таким образом, факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года по делу N А65-23052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова