Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 11АП-501/2009

18 февраля 2009 г.

Дело N А65-22997/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Кузьмина В.В. (доверенность от 03.03.2008 N 04-21/010215),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2008 года об обеспечении требований по делу N А65-22997/2008 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Швец Евгения Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решения и обязании зачесть 397374 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швец Евгений Владимирович (далее - ИП Швец Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 30.09.2008 N 16-14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

ИП Швец Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 18.11.2008 N 15288 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в виде приостановлении решений от 18.11.2008 NN 31075, 31076 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 заявление ИП Швец Е.В. удовлетворено. Исполнение решения N 15288 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, решения N 31075 о приостановлении операций по счету N 40802810910000003218, решения N 31076 о приостановлении операций по счету N 40802810032000000030 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2008, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

ИП Швец Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2008 налоговый орган принял решение N 16-14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 79474 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС. Решением также доначислены 397 374 руб. данные налоги и 44 366 руб. 80 коп. пени по ним.

28.10.2008 г. налоговый орган выставил требование N 7922 об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 15.11.2008.

По истечении срока, указанного в требовании, в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налога, пени и штрафа налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ 18.11.2008 принял решения: N 15288 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, N 31075 о приостановлении операций по счету N 40802810910000003218, N31076 о приостановлении операций по счету N 40802810032000000030.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер ИП Швец Е.В. указывалось на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств, что может сделать невозможным исполнение предпринимателем обязательств по кредитным договорам, договорам энергоснабжения, выполнение обязанностей по выплате заработной платы.

Предпринимателем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения, представлены: договор об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями и графиком погашения кредитов, договор энергоснабжения, договор на отпуск тепловой энергии, договор на отпуск воды и расчет платежей, налоговая декларация по НДФЛ за 2007 г., ведомости по расчетам с контрагентами и по расчетам с работниками.

На основании анализа и оценки представленных ИП Швец Е.В. документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, нарушению его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособности, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по выплате заработной платы работникам, по договорам об открытии кредитной линии, энергоснабжения, на отпуск тепловой энергии, на отпуск воды, неисполнение которых повлечет за собой применение штрафных санкций, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и ущербу для предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба предпринимателю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии доказательств возможного исполнения судебного акта в будущем, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Швец Е.В. указывает на состоявшееся решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 по делу N А65-22997/2008, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении иска госпошлиной не облагается. В связи с чем, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 30.12.2008г. N 1214 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2008 года об обеспечении требований по делу N А65-22997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.12.2008г. N 1214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин