Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-429/2009

19 февраля 2009 г.

дело N А65-21778/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Байгушева А.В. решение от 3.02.2008, Котлова И.В. по доверенности от 16.02.2009,

от ответчика - представитель Михеева Л.С. по доверенности от 27.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Алтын тау"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу А65-21778/2008 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ООО "Алтын тау", Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Спиридоновка, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2008 N 010774/ю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтын тау" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 01.10.2008 N 010774/ю (т.1.,л.д.17) о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 заявление удовлетворено частично. Постановление Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 01.10.2008 N 010774/ю в части привлечения ООО "Алтын тау" к административной ответственности за нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 27.03.2007) признано незаконным и отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Алтын тау", не согласившись с решением суда от 18.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 01.10.2008 N 010774/ю признать незаконным, в остальной части решение суда первой инстанции от 18.12.2008 оставить без изменения.

Представители ООО "Алтын тау" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.12.2008 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 18.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.12.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 25.09.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине N 1, принадлежащем ООО "Алтын Тау", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Спиридоновка, ул.Советская, д.10.

На момент проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения.

В нарушение требований пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864, пунктов 9, 12 "Правил продаж отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (далее - Правила) в правых частях разделов справок Б к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию не заверены данные покупателя подписью уполномоченного лица и печатью ООО "Алтын тау" на следующую алкогольную продукцию:

- вино специальное "Лидия", производства ООО "Кубань-Вино", емкостью 0,7 л., дата розлива 01.02.2008, федеральная специальная марка 001 791695025, штрих-код СJ 2798406 в количестве 4 бутылок;

- вино "Черноморская Лоза", производства ООО "Бахус", емкостью 1 л., дата розлива 24.06.2008, федеральная специальная марка 001 861743417, штрих-код СR 1333610 в количестве 3 бутылок;

- вино красное "Каберне", производства ООО "Бахус", емкостью 1 л., дата розлива 29.05.2008, федеральная специальная марка 001 249656688, штрих - код СR 1197 169 в количестве 2 бутылок.

Проверкой также установлено отсутствие в магазине "Правил продаж отдельных видов товаров", то есть указанные Правила в наглядной и доступной форме не доведены продавцом до сведения покупателя.

По результатам проверки составлен протокол осмотра N 010774 от 25.09.2008, протокол об административном правонарушении N 010774/ю от 26.09.2008, на основании протокола N 010774/ю налоговым органом 01.10.2008 вынесено оспариваемое постановление N 010774/ю, которым ООО "Алтын тау" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.17-20).

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено наличие у Общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (в разделе "Б" справок к товарно-транспортной накладной сведения о покупателе (собственнике) товара не были заверены подписью уполномоченного должностного лица), что не образует состава правонарушения, предусмотренного как частью 2, так и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 13646/07.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях регламентируется нормами КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку в данном случае имели место процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ - осмотр помещения и изъятие вещей, то эти действия подлежат совершению в присутствии понятых и подлежат оформлению путем составления соответствующего протокола осмотра.

Один из понятых - продавец Эскина Е.В. является работником заявителя, а второй - Мингазов Э.Х. водителем налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что понятые в данном случае являются заинтересованными лицами.

Мингазов Э.Х. - водитель налогового органа не является должностным лицом, ответственным за проведение проверки и её результаты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан заинтересованным лицом.

Продавец Эскина Е.Н., привлечённая в качестве понятой при осмотре помещения, принадлежащего Обществу, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана заинтересованной, в число должностных лиц, осуществляющих проверку не входит, в случае отражения проверяющими в протоколе осмотра недостоверных сведений вправе была отказаться от его подписи.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра N 010774 от 25.09.2008 нельзя признать в качестве надлежащего доказательства вины заявителя является неверным, а данный протокол, по мнению суда апелляционной инстанции, входит в число надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом установлено, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение пункта 9 раздела 1 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (с изменениями от 8 февраля 2006 года).

Согласно указанному пункту Правила продажи отдельных видов товаров доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Нарушение данного пункта правил является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которым установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами данного правонарушения являются протокол осмотра N 010774 от 25.09.2008 и объяснительная продавца Галиуллиной Т.В. данная в ходе проверки, из которой следует, что Правила в магазине отсутствуют, а причина их отсутствия ей не известна. Объяснение, данное Галиуллиной Т.В. в ходе проверки, написано ею собственноручно, без принуждения. Кроме того, надлежащим доказательством данного правонарушения является и протокол об административном правонарушении N 010774/ю от 26.09.2008, в котором директор Общества вновь подтвердила факт отсутствия Правил в доступном для покупателей месте, указав, что они находились в подсобном помещении. Последующую подмену термина "подсобное помещение" на "подсобный стол", суд первой инстанции правомерно расценил, как способ уклонения от привлечения к административной ответственности, поскольку отличие термина "помещение" от термина "стол" является существенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточным подтверждением факта правонарушения.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, нарушает права потребителей.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности из-за несоразмерности штрафа совершенному правонарушению.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем. С учетом этого обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным и освободить его от административной ответственности. Учитывая совокупность всех обстоятельства дела, налоговая инспекция назначила заявителю административное наказание в минимальном размере - 30 000 рублей.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ООО "Алтын тау" требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные ООО "Алтын тау" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу N А65-21778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алтын тау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова