Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-656/2009

19 февраля 2009 г.

Дело N А65-23029/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2008 года по делу N А65-23029/2008 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, г.Бавлы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вьюнок", Республика Татарстан, г.Бавлы,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2008 года N 169 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вьюнок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.10.2008г. N 169 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008г. по делу N А65-23029/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление налогового органа по делу о назначении административного наказания от 24.10.2008г. N 169 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. и прекратил производство по административному делу (л.д.59-62).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело без участия представителя налогового органа (л.д.70-73).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008г. в 09 час. 15 мин. в магазине "Вьюнок", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул.Сайдашева, дом 23, принадлежащем Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки установлено, что в магазине "Вьюнок" допущена к реализации алкогольная продукция, образцы которой выставлены на витрине и имелись ценники. В уголке покупателя в наглядной и доступной форме отсутствует лицензия на алкогольную продукцию.

Данное нарушение отражено в протоколе осмотра от 17.10.2008г. N 004789 (л.д.19-20, 39-40), объяснении продавца Гариповой Л.М. от 17.10.2008г. (л.д.22).

17.10.2008г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол N 183 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение (л.д.24). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, налоговым органом 24.10.2008г. вынесено постановление N 169 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и наложен штраф в размере 30000 руб. (л.д.25-26).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в размере от 30000 рублей до 40000 рублей.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), а также Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 23.12.2005г. N 616 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РТ".

Пунктом 1 ст.26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.9 Правил продажи, данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателя.

Согласно п.10 Правил продажи, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Как видно из обжалуемого постановления налогового органа N 169 по делу о назначении административного наказания от 24.10.2008г. "на момент проверки в уголке покупателя в наглядной и доступной форме отсутствует лицензия на алкогольную продукцию", в связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из смысла п.10 Правил продажи не следует, что лицензия на алкогольную продукцию должна размещаться именно или только в уголке покупателя.

Как следует из протокола осмотра от 17.10.2008г. N 004789 проверка сотрудниками налогового органа начата в 09 час. 15 мин. (л.д.39-40).

В материалах дела, представленных в суд первой инстанции Обществом имеются фотографии в правом нижнем углу одной из которых, указаны дата и время снимка - "17.10.2008 09.23". На фотографии отображено, что лицензия на алкогольную продукцию размещена на защитном витринном стекле перед кассой, обращена в сторону покупателей, где покупатель имеет реальную возможность с ней ознакомиться, соответственно в удобном для ознакомления покупателя месте (л.д.45).

В действующем законодательстве нет точного указания о том, в каком конкретно месте должна находиться информация о лицензии, а понятие "удобное место" является субъективным и для каждого различным, каких-либо условий, что она должна размещаться именно или только в уголке покупателя - нет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие в уголке покупателя в наглядной и доступной форме лицензии на алкогольную продукцию, из-за отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме отсутствия события административного правонарушения оспариваемое постановление подлежит отмене и по процессуальным основаниям по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела представленных в суд следует, что протокол осмотра составлен при участии одного понятого, в связи с чем, данный документ не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Налоговый орган приложил заверенную нотариусом копию объяснений понятой Алаевой А.М., из текста которой следует, что она участвовала в ходе осмотра в качестве понятой, однако называет себя в единственном числе. Про участие в осмотре второй понятой Зариповой И.В. не упоминает.

Общество, как в заявлении, так и в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции последовательно утверждало, что второй понятой при составлении протокола осмотра отсутствовал.

Налоговым органом не были исполнены неоднократные определения суда первой инстанции об обеспечении явки в судебное заседание понятых для допросов в качестве свидетелей, в связи с чем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не имеют возможности опровергнуть утверждения Общества, а также не могут принять за истину доводы налогового органа об участии двоих понятых.

Об участии только одного понятого свидетельствует и тот факт, что весь текст протокола составлен одним красителем, а фамилия одного из понятых в четырех местах написана красителем другого оттенка, отличного от текста всего протокола.

Таким образом, налоговым органом не представлены в суд доказательства присутствия двух понятых при составлении протокола осмотра от 17.10.2008г. N 004789, а их указание в протоколе осмотра без иных доказательств при том, что Общество и один из понятых указывают присутствие лишь одного понятого не может служить доказательством иного.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме протокола осмотра составленного с нарушением закона в материалах дела не имеется иных доказательств вины Общества, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений о наличии вины в действиях Общества, также как и объяснение продавца Гариповой Л.М.

Как директор Общества при составлении протокола об административном правонарушении, так и продавец утверждали, что лицензия имеется не в уголке покупателя, а в ином доступном для всех месте. Имеющаяся в объяснении продавца фраза "в удобном для продавца месте" не означает, что ее размещение перед кассой не является доступным для покупателей местом.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами административного дела не доказано и судом не установлено, что Обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований Общества, признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 24.10.2008г. N 169.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2008 года по делу N А65-23029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.В. Кузнецов