|
26 февраля 2009 г.
|
Дело N А65-16774/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - ИП Гайнуллина Р.Г. (паспорт 9201 855640 выдан Бызовским ОВД г.Нижнекамска РТ 29.01.2002), представителей Малмыгиной Р.М. (доверенность от 06.06.2008), Рябовой А.В. (доверенность от 25.09.2008),
от ответчика - представителей Биюсовой З.Н. (доверенность от 11.01.2009), Исламгалеевой А.В. (доверенность от 11.01.2009), Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 11.01.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 г. по делу N А65-16774/2008 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рахима Газизовича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гайнуллин Рахим Газизович (далее - ИП Гайнуллин Р.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 11 по РТ, налоговый орган) от 09.06.2008 N 16/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008 заявленные ИП Гайнуллиным Р.Г. требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. На МИФНС РФ N 11 по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
МИФНС РФ N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, просит отменить решение суда от 28.11.2008 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ИП Гайнуллин Р.Г. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки ответчиком составлен акт N 18/15 от 30 апреля 2008 года. Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя Начальник МРИ ФНС N 11 по РТ принял решение N 16/15 от 9 июня 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 4 116 641, 58 руб., пени по вышеуказанным налогам на общую сумму 1 332 180, 17 руб., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гайнуллин Р.Г. был извещен о дате рассмотрения возражений актом проверки на 09.06.2008 года.
В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика пояснил, что материалы проверки были рассмотрены 6 июня 2008 года, а заявитель был извещен о дате рассмотрения материалов проверки и возражений на 06 июня 2008 года телефонограммой от 03 июня 2008 года N 15/02260 по тел. 49-66-19(г. Нижнекамск), данную телефонограмму приняла секретарь заявителя Горланова Г.В. Налоговым органом в судебное заседание был представлен протокол N 2.17-06/103 от 6 июня 2008 г. о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, из которого следует, что в отсутствии заявителя и его представителей были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.
Учитывая извещение предпринимателя на 06 июня 2008 года телефонограммой, представитель ответчика, полагает, что права и интересы предпринимателя не были нарушены.
Довод налогового органа о том, что предприниматель был извещен о дне рассмотрения возражений- 6 июня 2008 года правомерно отклонен суд.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между заявителем и Горлановой Г.В. был расторгнут 1 апреля 2008 года, что также подтверждается отметкой Центра занятости населения города Нижнекамска на данном договоре от 10 апреля 2008
