Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-535/2009

24 февраля 2009 г.

Дело N А72-7061/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителей Исакидиса Э.Г. (доверенность от 14.01.2009 N УНП-6/09), Коноваловой О.П. (доверенность от 29.10.2008 N УНП-126/08),

от ответчика - представителей Фадеевой Н.В. (доверенность от 31.12.2008 N 16-03-20/9065), Шишовой Т.А. (доверенность от 17.02.2009 N 16-03-16/938), Гузаевой К.В. (доверенность от 12.01.2009 N 16-03-20/61),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2008 года по делу N А72-7061/2008 (судья Рождествина Г.Б.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МИФНС РФ по КНП по Ульяновской области, налоговый орган) от 30.09.2008 N 51 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 389848 руб., пени - 88377,72 руб., единого социального налога в сумме 10133505 руб., пени - 2677382,32 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86388,94 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 384711 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1314297 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 66416 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1937533,47 руб. к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 262859,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2008 заявленные ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ по КНП по Ульяновской области от 30.09.2008 N 51 признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 10133505 руб., пеней в сумме 2677382,32 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 384711 руб., пеней в сумме 86388,94 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1314297 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в сумме 66416 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 1937533,47 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 262859,40 руб. В остальной части заявленные ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.12.2008, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 389848 руб., пени - 88377,72 руб.

МИФНС РФ по КНП по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая выводы суда по эпизоду доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС и налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода по договорам возмездного оказания услуг, просит отменить решение суда от 15.12.2008 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, указывая на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 14.05.2008 N 104 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 09.06.2008 N 25 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, письма Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 16.05.2008 N 16-08-19/3428, письма ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.05.2008 N 16-14-25/5801.

Данное ходатайство удовлетворяется апелляционным судом, поскольку довод о составлении протокола осмотра неуполномоченным лицом изложен Обществом в апелляционной жалобе, а в соответствии со ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

- налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, законодательства о применении контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.;

- налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 28.04.2006 г. по 14.05.2008 г..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-08-17/707 дсп от 22.08.2008 г., 30.09.2008г. вынесено решение N51.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.09.2008 г. N 51 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 884 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 66 416 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1937533 руб. 47 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 262937 руб. 40 коп., доначислены:

- транспортный налог в сумме 4420 руб., пени - 912,70 руб.

- единый налог на вмененный доход в сумме 389 848 руб., пени - 88377,72 руб.;

- единый социальный налог в сумме 10133505 руб., пени - 2677382,32 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86388 руб. 94 коп.;

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 384711 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1314687 руб. и перечислить удержанную сумму налога в бюджет.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 51 от 30.09.2008 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 389 848 руб., пени - 88 377 руб. 72 коп., единого социального налога в сумме 10133505 руб., пени - 2677382 руб. 32 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86388 руб. 94 коп., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 384711 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1314297 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 66416 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1937533 руб. 47 коп., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 262937 руб. 40 коп., ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности доначисления Обществу ЕНВД в сумме 389848 руб. и начисление пеней в сумме 88377,72 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годах ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" осуществляло розничную торговлю товаров в здании автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: ул.Азовская,78. Согласно экспликации к плану строения (т. 1 л.д. 100-103) торговля велась в операционном зале площадью 48,05 кв.м.

Исходя из протокола осмотра помещения N 31 от 08.07.08г. (т. 6 л.д. 1-6) и технического паспорта на здание от 04.02.03г., инспекция пришла к выводу о неправильном применении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала". Фактически служебное помещение площадью 48 кв.м. использовалось заявителем как торговая площадь, рядом находилось складское помещение.

Общество указывает, что поскольку правоустанавливающий документ (технический паспорт) не содержит торговой площади, у него отсутствует обязанность по исчислению ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст.346.28 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

В целях главы 26.3 в соответствии со ст. 346.27 НК РФ используются следующие основные понятия:

-стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

-стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

-площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

-магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

-торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что торговля осуществлялась в специально оборудованной части здания, предназначенной для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Использование операционного зала в целях осуществления торговой деятельности заявитель не отрицает, подтверждается представленными в материалы дела сменными отчетами и расшифровками реализации товара (т. 6 л.д. 7-64).

Оформление правоустанавливающих документов зависит от волеизъявления налогоплательщика и их отсутствие не может освобождать налогоплательщика от обязанности по уплате налога. Изменения в технический паспорт внесены заявителем 12.02.08г. (т. 5 л.д. 140-153), согласно экспликации операционный зал изменен на торговый и составил 48,05 кв.м. При этом, других изменений, которые свидетельствовали бы о том, что в 2005-2007 годах расположение помещений было другим, технический паспорт не содержит.

С учетом изложенного, налогоплательщик должен использовать физический показатель - площадь торгового зала, поскольку операционный зал отвечает всем его признакам, перечисленным в ст.346.27 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Общества о том, что протокол осмотра N 31 от 08.07.08г. не может являться допустимым доказательством ввиду его получения с нарушением положений п.1ст.92 НК РФ. Данный довод опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что осмотр произведен должностным лицом, производившим выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел доначисление ЕНВД в сумме 389848 руб. и начисление пеней в сумме 88377,72 руб.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил единый социальный налог в размере 10133505 руб., страховые взносы - 384711руб., НДФЛ-1310787 руб., соответствующие пени, а также Общество привлечено к ответственности по ст. 122 и 123 НК РФ.

Данные доначисления произведены Инспекцией с выплаченных сумм дохода по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п.2 ст.10 Федерального Закона от 15.12.01г. N 167-ФЗ " Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и индивидуальными предпринимателями О.А.Вострокнутовым, А.А.Зацаренко, В.А.Медведским, А.Ю.Сторублевым, Н.Е.Терёхиным, Р.И.Халитовым,

Б.А.Харитоновым в 2004-2005 годах заключены договоры возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций.

В ноябре 2006 г. ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" заключило соглашения с индивидуальными предпринимателями о расторжении указанных выше договоров на оказание услуг.

01.12.2006 года ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" заключило трудовые договоры: N 455 с Халитовым Р.И.; N 454 со Сторублёвым А.Ю.; N 453 с Медведским В.А.; N 456 с Харитоновым Б.А., согласно которым указанные лица были приняты в общество на должность территориальных управляющих.

Кроме того, налоговым органом установлено, что с Халитовым Р.И., Терёхиным Н.Е., Сторублёвым Л.Ю., Медведским В.А., Зацаренко А.А., Вострокнутовым О.А., Харитоновым ЕЛ. трудовые договоры были заключены в период действия договоров об оказании услуг.

По мнению налогового органа, функциональные обязанности территориальньк управляющих отдела розничных продаж ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" сходятся с обязанностями индивидуальных предпринимателей по договорам возмездного оказания услуг.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество заключало с указанными лицами не гражданско-правовые, а трудовые договоры, поэтому с сумм выплат работникам по договорам возмездного оказания услуг должны уплачиваться единый социальный налог, страховые взносы и налог на доходы физических лиц. Суд считает доводы налогового органа необоснованными.

В соответствии со ст.56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что обязанности по договорам возмездного оказания услуг оказывались исполнителем не лично, а целым штатом сотрудников индивидуальных предпринимателей (операторов, операторов-кассиров, заправщиков, администраторов), состоящих с последним в трудовых отношениях, что налоговым органом не оспаривается.

Фактическое начисление и выплату заработной платы работникам данных предпринимателей в проверяемом периоде производили сами предприниматели. Факт удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, начисление которой произведено индивидуальными предпринимателями, налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о совпадении функциональных обязанностей территориальных управляющих отдела розничных продаж с обязанностями индивидуальных предпринимателей по договорам возмездного оказания услуг, обоснованно не приняты судом, как не соответствующие материалам дела.

Исходя из п. 1.1 договоров возмездного оказания услуг исполнитель (ИП) обязуется по заданию заказчика (ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") оказать услуги по содержанию зданий, сооружений и оборудования автозаправочной станции в рабочем состоянии, соответствующим санитарно-техническим норам. Правилам техники безопасности и пожарной безопасности, по эксплуатации зданий, сооружений и оборудования АЗС в соответствии с их назначением, инструкциями и руководством по эксплуатации силами обслуживающего персонала исполнителя с размещением на оборудованных рабочих местах, по приему нефтепродуктов и товаров народного потребления, по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления заказчика на АЗС, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 3.3.12, 3.3.14 договоров исполнители были обязаны представлять ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" ежедневные сменные отчеты, ежемесячные сводные отчеты по реализации нефтепродуктов, акты об оказании услуг, счета-фактуры, заявки. Ежемесячные отчеты и акты сдачи-приемки выполненных работ представлены в материалы дела и свидетельствуют об оказании услуг.

Согласно трудовых договоров работодатель принимает работника на должность территориального управляющего отдела розничных продаж с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции в обязанности территориального управляющего входило: реализация и контроль процесса эксплуатации управляемых АЗК, АЗС, ежедневный анализ оперативной информации о реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров с целью контроля выполнения планов работы по продажам, ежедневный анализ оперативной информации о ценах конкурентов на реализуемые нефтепродукты, выработка оперативных предложений по ценовой политике, предоставление оперативной информации, необходимой для принятия управленческих решений по функционированию имущественного комплекса управляемых АЗК и АЗС; контроль за соблюдением стандартов Компании и исполнение требований Компании в части качественного обслуживания клиентов; формирование планов-прогнозов поставки и продаж нефтепродуктов и услуг на управляемых АЗК и АЗС; участие в формировании бюджета для управляемых АЗК, АЗС; содействие исполнению мероприятий по продвижению товаров с маркой Компании на управляемых АЗК, АЗС; контроль соблюдения организационно-правовых аспектов работы управляемых АЗК, АЗС, подготовка необходимой документации для лицензирования; участие с проведении плановых инвентаризаций на складах и торговых залах управляемых АЗК, АЗС; анализ и выработка предложений по эффективности оказываемых услуг на АЗК, АЗС.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели О.А.Вострокнутов, А.А.Зацаренко, В.А.Медведский, А.Ю.Сторублев, Н.Е.Терехин, Р.И.Халитов, Б.А.Харитонов являются самостоятельными налогоплательщиками, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и ЕСН. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что ИП произвели уплату единого налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договорам подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ с выплаченных сумм дохода по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, доначисление ЕСН- 10133505 руб., страховых взносов- 384711руб., НДФЛ-1310787 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности по ст. 122 и 123 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы налогового органа доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2008 года по делу N А72-7061/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин