Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-734/2009

26 февраля 2009 г.

дело N А55- 19818/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Зубков Д.А., доверенность от 24 февраля 2009 года,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДМО", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А55-19818/2008 ( судья Гордеева С.Д.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМО", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.10.08. N 03-04/533 и N 03-04/533-1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 904, 6 руб., начисления пени в сумме 36 589, 42 руб., уплаты недоимки в размере 619 523 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 586 477 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.10.08. N 03-04/533 и N 03-04/533-1 и требования N 5147 по состоянию на 09.12.2008г. до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и удовлетворить заявление, принять обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, поскольку заявителем не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить заявителю значительный ущерб.

При этом следует учесть, что ссылка заявителя в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер на возможное причинение ему значительного ущерба, затруднение экономической деятельности в случае принудительного взыскания указанных сумм до вынесения судебного акта по делу, не является основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных актов или принятия иных обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на п.2 ст.90 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры могут быть применены не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба значительного именно для заявителя.

Обществом не представлены обоснования того, что именно наличие спорной суммы может повлиять на общее финансовое положение организации, не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы сделать вывод о значительности размера возможного ущерба для заявителя.

Установить наличие основания, предусмотренного п.2 ст.90 АПК РФ, для применения обеспечительной меры невозможно, поскольку заявителем в ходатайстве указан лишь размер сумм, а необходимо установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

В п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что если действия, предусмотренные оспариваемым решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), то судам необходимо выяснять насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что фактическое взыскание налогов и пени на основании оспариваемых решений уже началось и частично налоги взысканы, то суд правомерно счел неисполнимой и неэффективной.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.06г. N 55 разъяснил необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявителем оспорены решения от 10.10.08. N 03-04/533 и N 03-04/533-1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 904, 6 руб., начисления пени в сумме 36 589, 42 руб., уплаты недоимки в размере 619 523 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 586 477 руб., тогда как в ходатайстве об обеспечении заявитель просил приостановить действие оспариваемых решений в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной продукции в размере 619 267 рубля, штрафа в сумме 123 904,6 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 870, 66 руб. и требования об уплате налога N 5147, которое по настоящему делу не оспорено.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судом определение об отказе в принятии обеспечительных мер при оспаривании решений налогового органа принято с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 г. по делу N А55-19818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

П.В.Бажан Е.М.Рогалева