Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 11АП-795/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А65-23366/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Валитов Р.Н., доверенность от 27.12.2008 г. N 26,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу N А65-23366/2008 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко", город Казань,

к судебному приставу-исполнителю Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Хакимову А.Р., город Казань,

третье лицо: УФССП по Республике Татарстан, город Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Хакимову А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора согласно реестра за исх. N 9280 от 17.12.2008 года.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители судебного пристава-исполнителя, Управления в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казанским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ 06.04.2004 года возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с должника - ФГУП "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники", которое реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Федеральный научно-исследовательский центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко".

В соответствии со ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в рассматриваемом периоде правоотношений, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 81, 82 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья Закона РФ содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что на правопреемника реорганизованного юридического лица, по долгам которого произведено взыскание исполнительского сбора не может быть возложена обязанность по ее уплате, считая, что ФГУП "ФНПЦ "Радиоэлектроника имени В.И.Шимко" является правопреемником ФГУП "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" обязательств в гражданско-правовом отношении, только в части вынесенного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "ордена Трудового Красного Знамени Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует свидетельство от 31.10.2007 г. серии 16 N 004525456, выданное МРИ ФНС РФ N 18 по РТ.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.01.2008 г. по делу N Н-27/2008 произведено процессуальное правопреемство ФГУП "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники", г. Казань, должник заменен на его правопреемника ФГУП "Федеральный научно-исследовательский центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" (420029, г. Казань, ул. Журналистов, д.50).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 15.02.2008 г. по делу N А65-8774/2001-СГ1-25 произведено процессуальное правопреемство ФГУП "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники", г. Казань, ответчик заменен на его правопреемника ФГУП "Федеральный научно-исследовательский центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" (420029, г.Казань, ул.Журналистов, д.50).

При этом судом первой инстанции установлено, что ФГУП "Федеральный научно-исследовательский центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" является правопреемником по всем долгам и обязательствам ФГУП "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники", г. Казань.

Следует отметить, что в случаях замены стороны в исполнительном производстве, в силу ст. 32 Закона об исполнительном производстве, действовавшего до 01.02.2008 г, а также ст. 52 данного Закона, вступившего в силу с 01.02.2008 г. повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и повторное предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не производится.

В тоже время, указанные нормы, предусматривают аналогичные положения, касающиеся обязательности для правопреемника всех действий, совершенных до его вступления в исполнительное производство, и именно в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование своей позиции заявителем не приведено ни одного правового основания, с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, согласно приложенного реестра от 17.12.2008 г.

Кроме того, относительно действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора после реорганизации, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора и после произведения процессуального правопреемства.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае, заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования в указанной части, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых заявителем постановлений.

Кроме того, при совершении действий по взысканию исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался постановлениями о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству N 7-20 от 04.06.2004 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 г. по делу NА65-9367/2008-СА3-47 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И.Шимко" об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству N 7-20 от 04.06.2004г. отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. решение суда первой инстанции по делу NА65-9367/2008 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу N А65-23366/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина