Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-633/2009

27 февраля 2009 г.

дело N А65-21887/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

1) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

2) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу А65-21887/2008(судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Павловича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к 1) специалисту - ревизору отделения документальных проверок Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД Республики Татарстан - Хусаенову Ильназу Илнуровичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к 2) оперуполномоченному Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД Республики Татарстан - Юсупову Ильясу Раисовичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

при участии третьего лица - Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконными действий, выраженных в отражении в акте проверки от 31.10.2008 N 67 сведений о неуплате налогов в размере 222 187, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Павлович (далее - заявитель, ИП Кузнецов В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - специалисту - ревизору отделения документальных проверок Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ Хусаенову Ильназу Илнуровичу (далее - ответчик 1) и оперуполномоченному Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ Юсупову Ильясу Раисовичу (далее - ответчик 2) о признании незаконными действий, выраженных в отражении в акте проверки от 31.10.2008 N 67 сведений о неуплате налогов в размере 222 187,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кузнецов В.П., не согласившись с решением суда от 18.12.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Кузнецова В.П., первого ответчика, второго ответчика, Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.12.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемые действия ответчиков совершены в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается актом от 31.10.2007 N 67, во вводной части которого указано, что проведена проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова В.П., а в мотивировочной части изложены результаты проверки его предпринимательской деятельности (л.д.8-11).

Суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным довод ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по Республике Татарстан - специалистом-ревизором отделения документальных проверок Хусаеновым И.И. и оперуполномоченным Юсуповым И. Р., на основании постановления от 25.10.2007 N 31 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проведена проверка деятельности ИП Кузнецова В.П. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, за N 67 от 31.10.2007 (л.д. 11).

В данном акте проверяющими сделан вывод о том, что ИП Кузнецов В.П. в нарушение статей 252, 225, 210 и пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, используя документы, оформленные от имени ООО "Бизнес Мастер" и НФ ООО "Каскад" уклонился от уплаты налогов на сумму 222 187,30 руб.

На основании акта проверки от 31.10.2007 N 67 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан 24 июня 2008 года в отношении ИП Кузнецова В.П. вынесен приговор, которым ИП Кузнецов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 приговор оставлен без изменения (л.д.34-38).

Также в заявлении ИП Кузнецов В.П. указывает, что на основании акта проверки от 31.01.2007 N 67 Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан 25.08.2008 вынесено решение о привлечении ИП Кузнецова В.П. к налоговой ответственности N 27/15(л.д.18-24).

По мнению заявителя, действия ответчиков по установлению неуплаты им налогов, отражению этой неуплаты в акте N 67 от 31.10.2007 нарушают статью 36 НК РФ, статью 5 Закона РФ "О налоговых органах РФ", п.п.25, 33-35 ст. 11 Закона РФ "О милиции", Приказ МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004, Приказ МВД РФ N 177 от 16.03.2004 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушениями законодательства РФ о налогах и сборах", и повлекли нарушение его конституционных прав и свобод, при использовании результатов данных действий в качестве доказательства неуплаты суммы налога, иных обязательных платежей.

С данными доводами арбитражный суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О милиции", органам милиции предоставляются права получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом. По смыслу статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", опросы, наведение справок, исследование предметов и документов являются видами оперативно-розыскных мероприятий, которые вправе осуществлять органы внутренних дел в рамках своей компетенции.

По смыслу п.п. 2,6 Положения об Управлении по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан, утвержденного приказом МВД по Республике Татарстан N 286 от 9.04.2007, Управление является головным оперативным подразделением криминальной милиции в системе МВД по Республике Татарстан по организации борьбы с налоговыми преступлениями, осуществляет непосредственное руководство деятельностью оперативно-розыскных частей N 1,2,3,4 (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Татарстан.

Как предусмотрено Общим положением о межрайонных отделах (отделениях) оперативно-розыскных частей N N 2,3,4 (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Татарстан, утвержденным тем же приказом МВД по Республике Татарстан, Нижнекамский МРО УНП МВД по Республике Татарстан является подразделением оперативно-розыскной части N 3 (по линии налоговых преступлений) МВД по РТ, который, по п. 3 Положения, осуществляет административно - юрисдикционную, оперативно-розыскную и документально-проверочную деятельность. Порядок проведения проверок организаций, физических лиц, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, регламентируется Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ N 177 от 16.03.2004. Данная Инструкция не предусматривает обязательное проведение подобных проверок совместно с налоговыми органами, поэтому, ссылки заявителя на нарушение действиями первого и второго ответчиков ст. 36 НК РФ, ст. 5 Закона РФ "О налоговых органах РФ", совместного Приказа МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004, не могут быть признаны обоснованными.

Статьей же 11 Закона РФ "О милиции", в п. 33, действительно, предусмотрено участие органов милиции в налоговых проверках по запросу налоговых органов, однако, это не исключает и самостоятельное проведение должностными лицами милиции проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, что прямо предусмотрено п. 35 той же статьи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия у должностных лиц Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ, проводивших проверку ИП Кузнецова В.П. (специалиста - ревизора отделения документальных проверок Хусаенова И.И. и оперуполномоченного Юсупова И.Р.), полномочий по установлению фактов неуплаты налогов и сборов.

Как указывает сам заявитель, в акте проверки физического лица, составляемом в соответствии с Инструкцией "О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушениями законодательства РФ о налогах и сборах", утвержденной Приказом МВД РФ N 177 от 16.03.04 г., отражаются все выявленные нарушения законодательства. Кроме того, в акте, действия по составлению которого оспариваются заявителем, отражено, в заключительной части уклонение заявителя от уплаты налогов на сумму 222 187,30 руб., что в свою очередь, относится к объективной стороне деяния, закрепленного ст. 198 УК РФ, выявление и пресечение которых являются прямыми обязанностями ответчиков.

В силу положений п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит не только установление неправомерности обжалуемых действий (актов), но и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в результате действий ответчиков по составлению акта проверки N 67 от 31.10.2007, фиксации в нем факта неуплаты налогов в сумме 222 187,30 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 27/15 от 25.08.2008 и приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2008.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 27/15 от 25.08.2008 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя N 22/15 от 30.06.2008. Кроме того, указанное решение налогового органа не отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, которым индивидуальный предприниматель Кузнецов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, Определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт уклонения заявителя от уплаты налогов установлен при рассмотрении уголовного дела. Обжалуемые действия ответчиков, в результате которых составлен акт проверки N 67 от 31.10.2007, были исследованы и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению заявителя, что прямо предусмотрено п.1 ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что акт проверки, в котором зафиксированы обжалуемые действия ответчиком, получен заявителем 31.10.2007 (л.д. 11 с оборотной стороны). В суд заявитель обратился лишь 10.10.2008 (штамп почтового отделения на конверте - л.д. 39), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, пропуск заявителем срока на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, если отсутствуют причины к восстановлению данного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания обжалуемых действий ответчиков незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП Кузнецова В.П.

Доводы, приведенные ИП Кузнецовым В.П. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Кузнецова В.П..

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу N А65- 21887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова