Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-645/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А49-5396/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стульников В.Д., доверенность N 2 от 12 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Пензмаш", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2008 года по делу N А49-5396/2008 (судья Павлова З.Н.) по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза, к ОАО "Пензмаш", г. Пенза, о взыскании 818 764 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Пензмаш" о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в размере 818 764 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2008 года по делу N А49-5396/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Пензмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2008 года по делу N А49-5396/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" и ОАО "Пензмаш" подписано дополнительное соглашение от 15 декабря 2006 г. к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2228 от 15.12.2006 г.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15 декабря 2006 г. содержит все существенные условиям договора и признало его договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Как установлено судом, данный договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому стороны не пришли к соглашению, в том числе и по пункту 3.1.4 договора. Данный пункт изложен в редакции ООО "Горводоканал" - "Водоканал обязан: систематически контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом в канализацию Водоканала путем отбора проб. Полученный результат пробы Стороны считают действительным до следующего отбора проб". Редакция ОАО "Пензмаш": "Водоканал обязан: систематически, не реже 1 раза в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом в канализацию Водоканала путем совместного отбора проб. Полученный результат пробы Стороны считают действительным до следующего отбора проб". В обоснование согласования и принятия данного пункта в редакции ОАО "Пензмаш", ответчик ссылается на протокол согласительной комиссии от 06 ноября 2007 года, который имеется в материалах дела. Однако, данный протокол суд расценивает как намерение сторон урегулировать разногласия, поскольку с обеих сторон он подписан юридическими службами.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал, что разногласия сторонами по вышеуказанному пункту не согласованы и на основании этого не признал, что пункт 3.1.4 сторонами принят в редакции ОАО "Пензмаш". Данный пункт не является существенным условием договора. Данный договор считается заключенным без согласования сроков проведения отбора проб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы N 2081 от 29.10.2004 г. "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы" за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Пензенской области N 391-пП от 23.10.2001 г. утверждено "Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила) абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 67 Правил анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктом 68 Правил предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г. представителями ООО "Горводоканал" произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодцах ответчика для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК). Отбор проб производился в присутствии представителей абонента и оформлен актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) N 110 от 11.03.2008 г. и N 111 от 11.03.2008 г. Одновременно, контрольные пробы ответчика истцом направлены в филиал "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО".

В протоколах результатов анализа проб сточных вод N 110 от 11.03.2008 г. и N 111 от 11.03.2008 г., а также в протоколах результатов анализа сточной воды N 408.155, N 335.127, N 335.127 филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" зафиксировано превышение ПДК на первом водовыпуске по ряду ингредиентов - нефтепродуктов, железа общего, меди, цинка, АПАВа, марганца, никеля, на втором водовыпуске - марганца, железа общего, АПАВа, цинка, на третьем водовыпуске - цинка, нефтепродуктов, железа общего, меди, марганца, никеля АПАВа, на четвертом водовыпуске - азота аммонийного, нефтепродуктов, железа общего, меди, цинка, марганца, АПАВа.

19.03.2008 г. в адрес ответчика направлены (исх. N 22-2160) результаты анализа сточных вод от 11.03.2008 г. Одновременно ему была предъявлена плата за превышение норм сброса загрязняющих веществ в городской коллектор в двойном размере от установленного тарифа, за каждое превышение. Результаты анализов проб сточных вод и протоколы результатов анализа сточных вод ОАО "Пензмаш" не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имел место сброс загрязняющих веществ с превышением установленного ПДК.

Ответчик данным правом (ст. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации) не воспользовался, доказательств отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что судом обоснованно отклонено заявление ответчика о несогласии с результатами анализов лаборатории истца, а также, на основании представленных истцом доказательств, обоснованно установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г. Пензы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 818 764 руб. 95 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2008 года по делу N А49-5396/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2008 года по делу N А49-5396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова