Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-822/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А49-4646/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Ленд", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2008 г., по делу N А49-4646/2008 (судья Лапшина Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Астраханцева Александра Николаевича, г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Ленд", г. Пенза, о взыскании 35775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астраханцев Александр Николаевич, г. Пенза (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Ленд" о взыскании 35775 руб., в том числе 31800 руб. - сумма, подлежащая уплате по простому векселю серии О-Л N 01 от 31 декабря 2002 года, 3498 руб. процентов за период с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г., 477 руб. издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже.

Решением от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что простой вексель серии О-Л N 01 от 31 декабря 2002 года не имеет пороков формы и содержания, местом платежа следует считать адрес места составления векселя, при этом истец не обязан осуществлять розыск векселедателя по иным адресам.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что истцом не был предъявлен передаточный акт, согласно которому он получил от ответчика оспариваемый вексель с указанием срока оплаты "по предъявлении, но не ранее 01.07.2007 г.". Кроме того, по мнению ответчика, истцом вексель к платежу фактически не предъявлялся, истцу было известно о новом местонахождении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 23 декабря 2008 года оставить без изменения.

Истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 23 декабря 2008 г.

Как усматривается из материалов дела 31 декабря 2002 года истцу ответчиком выдан простой вексель серии О-Л N 01, где общество с ограниченной ответственностью "Офис-Ленд" приняло на себя обязательство безусловно оплатить по данному векселю денежную сумму в размере 31800 руб. Астраханцеву Александру Николаевичу или по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 01 июля 2007 года (л.д.5).

Данный вексель передан ответчиком истцу согласно акту приема-передачи векселей от 31 декабря 2002 года (л.д.26).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи указанного векселя истцу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, исходя из смысла п. 17 "Положения о простом и переводном векселе" лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю (данное положение распространяется и на простой вексель согласно п. 77 Положения), не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Доказательств подобного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

30 июня 2008 года по результатам предъявления векседателю требования о платеже, нотариусом Щебуняевым И.Б. составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже по причине отсутствия векселедателя в месте платежа.

Издержки истца по данному протесту составили 477 руб.

Доказательств оплаты вышеназванного векселя до настоящего времени не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии представленного векселя форме, предусмотренной п. 75 Положения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал о новом местонахождении ответчика, и фактически не предъявлял вексель к платежу.

Местом составления простого векселя серии О-Л N 01 на сумму 31800 руб. указано: город Пенза, адрес плательщика: 440052, г.Пенза, ул.Лермонтова, д.8, комн. 26.

Соответственно, местом платежа следует считать указанный ответчиком адрес.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нахождение плательщика в момент предъявления требования об оплате по адресу, иному, чем указано им в простом векселе, не возлагает на векселедержателя и нотариуса дополнительных обязанностей по его розыску и соответственно, предъявлению векселя по найденному адресу, даже в том случае, если новый адрес известен векселедержателю.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником)

Истцом представлен акт нотариуса о протесте простого векселя в неплатеже (л.д. 6). Таким образом истцом доказано предъявление векселя к платежу в установленном порядке, а поскольку оплата векселя не произведена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 48 Положения о простом и переводном векселе векселедатель вправе требовать от того, к кому он предъявил иск, сумму векселя, проценты, издержки по протесту.

При этом, согласно статьи 3 Федерального Закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о простом и переводном векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Астраханцевым Александром Николаевичем предъявлено требование о взыскании с ООО "Офис-Ленд" процентов за период с 01 июля 2007 года по 30 июня 2008 года исходя из учетной ставки ЦБР в размере 11% годовых в сумме 3498 руб. Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 23 декабря 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2008 г., по делу N А49-4646/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Н.А. Селиверстова