Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-9256/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 марта 2009 г. N 11АП-9256/2008

г. Самара

02 марта 2009 г.

Дело N А65-32268/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от уполномоченного органа - Шаймарданова Т.Р., доверенность от 27 октября 2008 г.

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года по делу N А65-32268/2005 (судья Иванова А.Г.) по заявлению конкурсного управляющего ГУП "Лениногорская птицефабрика", г. Лениногорск, о признании решений собрания кредиторов от 26.09.2008 г. недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Лениногорская птицефабрика", г. Лениногорск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2006 г. ГУП "Лениногорская Птицефабрика", г. Лениногорск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ахметшина Л.Г. Конкурсному управляющему должника собранием кредиторов 29.05.2006 г. утверждено вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании решений собрания кредиторов должника от 26.09.2008 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2008 г. по делу N А65-32268/2005 заявление конкурсного управляющего ГУП "Лениногорская Птицефабрика", г. Лениногорск, о признании решений собрания кредиторов от 26.09.2008 г. недействительными, удовлетворено частично. Недействительным признано решение собрания кредиторов ГУП "Лениногорская Птицефабрика", г. Лениногорск, по четвертому вопросу повестки собрания об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника до 10 000 руб. в месяц с 26.09.2008 г.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ГУП "Лениногорская Птицефабрика", г. Лениногорск в части признания решения собрания кредиторов от 26.09.2008 г., об отклонении отчета конкурсного управляющего недействительным, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года по делу N А65-32268/2005 исходя из нижеследующего.

Судом установлен, что 26.09.2008 г. состоялось собрание кредиторов должника; в работе собрания принимали участие и голосовали по вопросам повестки кредиторы, обладающие 77,23% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повестка собрания кредиторов должника состояла из следующих вопросов, вынесенных на голосование:

1) Отчет конкурсного управляющего;

Уполномоченным органом в повестку собрания кредиторов внесены на голосование дополнительные вопросы:

1) об избрании председателя собрания кредиторов;

2) об избрании секретаря собрания кредиторов;

3) арбитражному управляющему в течение недели с даты проведения собрания кредиторов необходимо представить:

а) откорректированный отчет о своей деятельности с учетом вышеуказанных замечаний уполномоченного органа;

б) договор займа от 13.07.2007 г. N 1, заключенный с главой КФХ Хайрутдинов Н.Л.;

в) договор страхования ответственности арбитражного управляющего действующий в настоящее время, в связи с истечением срока действия договора страхования его ответственности, указанного в отчете конкурсного управляющего;

г) детализированную расшифровку статей расхода раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" с приложением подтверждающих документов:

- госпошлина за регистрацию права собственности;

- возврат за оплату по оценке;

- почтовые расходы.

д) объяснение причин не использования денежных средств для погашения задолженности по налогам и сборам, а также для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, учитывая наличие остатка денежных средств на расчетном счете, должника в размере 3 911 тыс. рублей.

4) уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему ГУП "Лениногорская птицефабрика" до 10 000 руб. в месяц с 26.09.2008 г.

5) в связи с началом погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражному управляющему необходимо обеспечить погашение задолженности по внеочередным обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия в отношении него процедуры, конкурсного производства.

26.09.2008 г. собранием кредиторов должника, в том числе, было принято следующее решение по четвертому вопросу повестки собрания: "...уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ГУП "Лениногорская птицефабрика" до 10 000 тыс. руб. в месяц с 26.09.2008 г.".

Данное решение собрания кредиторов оспаривается конкурсным управляющим, как принятое с превышением компетенции собрания и как нарушающее права и интересы конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений ст. 223 АПК РФ и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятое решение об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника до 10 000 тыс. руб. в месяц с 26.09.2008 г. кредиторами не соответствует требованиям действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Уменьшение либо увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего закон не связывает с уменьшением либо ростом его нагрузки, данный вопрос целиком находится в компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что должник или иные лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства.

Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры наблюдения и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года по делу N А65-32268/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года по делу N А65-32268/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова