Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-11071/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-11071/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11071/10(2)

10 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гончаров В. Н. по доверенности от 11.03.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 декабря 2010 года по делу N А45-16649/2010 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чановская тепловая компания", р.п. Чаны Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: Администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, Муниципальное производственное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством рабочего поселка Чаны"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Чановская тепловая компания" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.08.2010 года в части перезаключения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007 года N 1 и договора аренды нежилого помещения от 31.07.2007 года N 2 на новый срок на торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области и Муниципальное производственное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством рабочего поселка Чаны".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как на момент пролонгации спорных договоров, то есть в период с 31 июля 2008 года по 11 ноября 2008 года ст. 17.1 действовала в редакции Федерального закона "О защите конкуренции" N 108-ФЗ от 30.06.2008 года, которая не содержала исключения для субъектов малого предпринимательства. Избранный Администрацией р.п. Чаны способ предоставления Обществу муниципального имущества без проведения торгов исключил конкуренцию между потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать свое право на получение такого имущества в аренду. Кроме того, несмотря на то, что решением заинтересованного лица от 02.08.2010 года Общество признано нарушившим ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", оспариваемое предписание вынесено в отношении администрации р.п. Чаны и не носит властно-распорядительного характера, не содержит властных предписаний в отношении заявителя, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Чановская тепловая компания", Администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области и Муниципальное производственное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством рабочего поселка Чаны" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - не подлежащим удовлетворению, поддержав выводы арбитражного суда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, Муниципальное производственное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством рабочего поселка Чаны", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 02.08.2010 года Администрация муниципального образования районного поселка Чаны Чановского района Новосибирской области признана нарушившей ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции". Кроме того, Администрация р.п. Чаны Новосибирской области и Общество данным решением признаны нарушившими ст. 16 указанного Закона.

На основании решения от 02.08.2010 года, антимонопольным органом Администрации р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области выдано предписание N 41 от 02.08.2010 года.

Полагая указанные выше ненормативные правовые акты заинтересованного лица незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Как было указано выше, администрация рабочего поселка Чаны и Общество признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" путем заключения соглашений, которые могут ограничивать конкуренцию на рынке коммунальных услуг в рабочем поселке Чаны. Данный вывод сделан антимонопольным органом, в том числе, в отношении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007 года N 1 и договора аренды нежилого помещения от 31.07.2007 года N 2, заключенных между администрацией рабочего поселка Чаны и заявителем. В качестве правового обоснования в решении от 02.08.2010 года указана ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в силу пункта 1 которой заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008 года Федеральным законом от 30.06.2008 года N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года N 173-ФЗ) до 01.07.2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции правомерно отметил, что Закон N 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе, возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в п. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является субъектом малого предпринимательства. Договора аренды нежилого помещения N 1 и N 2 подписаны сторонами 01.09.2007 года и 31.07.2007 года соответственно; до настоящего времени не расторгались. Дополнительными соглашениями указанные договоры ежегодно пролонгировались путем подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении срока действия договоров.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод антимонопольного органа о том, что дополнительные соглашения о пролонгации договоров N 1 и N 2 были подписаны сторонами в тот момент, когда п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" еще не был принят и введен в действие, вследствие чего у сторон не имелось оснований для продления договоров, поскольку оба договора были заключены до 01.07.2008 года, их действие не прекращалось, договоры не расторгались и оснований для их досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

Поскольку договоры аренды от 31.07.2007 года и от 01.09.2007 года действуют по настоящее время, положение п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяется на правоотношения, возникшие между администрацией рабочего поселка Чаны и Обществом в 2007 году.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от 02.08.2010 года в обжалуемой Обществом части является недействительным.

Выдав Администрации рабочего поселка Чаны предписание о необходимости проведения торгов в отношении права аренды на муниципальное имущество, переданное ранее по договорам от 31.07.2007 года и от 01.09.2007 года, антимонопольный орган нарушил права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской деятельности, а именно - право на аренду муниципального имущества без участия в торгах до 01.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно обжаловало указанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в части предписание Управления от 02.08.2010 года.

При этом письмо третьего лица об исполнении предписании при указанных выше обстоятельствах правового значение не имеет и не свидетельствует само по себе о законности решения и предписания антимонопольного органа от 02.08.2010 года.

Ссылки апеллянта на правоприменительную практику апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку в основу данных судебных актов положены иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года по делу N А45-16649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.