Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-8798/2008

05 марта 2009 г.

Дело N А65-21065/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Минхаеров М.М., доверенность от 24 февраля 2009 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 г. по делу N А65-21065/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каминвестгражданпроект", г. Набережные Челны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каминвестгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 16-5 от 24.09.08 г. в части начисления налога на прибыль в размере 668115 руб., начисления штрафа и пени в соответствующих размерах за его неуплату, начисление НДС в размере 345509 руб., начисление на штрафа и пени в соответствующих размерах за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 г. по делу N А65-21065/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным в оспоренной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 16-5 от 24.09.08 г. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в оспоренной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. ответчиком составлен акт N 15-55 от 27 августа 2008 г. и 24 сентября 2008 г. принято решение N 16-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 850702 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 265981,30 руб. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 103998 руб.; налог на прибыль в общей сумме 1146783 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 335266,38 руб. и налоговые санкции, предусмотренные: п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 226565 руб.; пени по ЕСН и НДФЛ в соответствующих размерах.

В соответствии с п. 2.3. оспариваемого решения, нагогоплательщиком не уплачен НДС за 2005-2006 г.г. в общей сумме 345509 руб. (в т.ч. за май и сентябрь 2005 г. в суммах 83898 руб. и 80085 руб. соответственно, за март и июнь 2006 г. в суммах 106780 руб. и 74746 руб. соответственно), в связи с нарушением ООО "Каминвестгражданпроект" п.1 ст.23 и п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, неправомерным применением налоговых вычетов и нарушения п.1, 2 и 6 ст. 169 Налогового органа РФ.

В связи с совершением налогового правонарушения доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пени явилось необоснованное, по мнению налогового органа, получение заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычета сумм НДС, предъявленных субподрядными организациями ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Евростройресурс" по выполненным проектным работам.

При этом налоговым органом в оспариваемом решении указано, что налогоплательщик при заключении договоров с этими организациями действовал без должной осмотрительности и осторожности, предъявленные Обществу по выполненным проектным работам счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и не являются основанием для предъявления к вычету сумм НДС, по месту регистрации организации не располагаются, являются "фирмами-однодневками".

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в оспоренной части, правомерно исходил из следующего.

Так по договору N 1036 от 2.02.2005 г. ООО "Каминвестгражданпроект" принял на себя обязательства по выполнению проектных работ для заказчика ЗАО "Челны-Хлеб" "Рабочий проект "Дома хлеба" в г.Казани по адресу ул.Профсоюзная, 40-42 (т.2 л.д.123-126).

Заявителем выполнены проектные работы по договору N 1031 от 3.02.2005 г. "Обследование существующих конструкций, эскизный и рабочий проекты выставочного комплекса с офисными помещениями "Элекам" в г.Набережные Челны на пр.Вахитова, 16А" по заказу ООО "Элекам".

По контракту N 1086 от 6.10.2005 г. заявитель выполнял по заказу ООО "Элекам" "Разработку конструктивного раздела рабочего проекта перепланировки магазина "Элекам" по адресу г.Наб.Челны, п.ГЭС, д.10/70".

По договору N 1078 от 14.10.2005 г. с тем же заказчиком выполнялись проектные работы "Реконструкция дороги по проспекту Вахитова со стороны 30 микрорайона на участке от пр.Московского до пр.Мира в г.Набережные Челны" (т.3 л.д.23-27, 33-36).

Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов установлен факт выполнения заявителем проектных работ по названным договорам и контрактам с заказчиками ЗАО "Челны-Хлеб" и ООО "Элекам". При этом для выполнения части проектных работ заявителем привлекались 2 субподрядные организации с оформлением соответствующих документов.

Заявителем и ООО "Евростройресурс", (ИНН 7705668657) заключен договор N 401 от 24 апреля 2006 г. на выполнение проектных работ (т.4 л.д.99-100), по условиям которого ООО "Евростройресурс" принимает на себя выполнение проектных работ (корректировка разделов ЭО, ВК ОВГ) по объекту "Дом хлеба" в г.Казани. Стоимость работ составила 240000 руб., в т.ч. НДС - 36610,17 руб.

01 ноября 2005 г. заявителем и ООО "Евростройресурс" заключен договор N 5 на выполнение проектных работ: "Эскизный проект выставочного комплекса с офисными помещениями "Элекам" в г.Набережные Челны: телефонизация, видеонаблюдение", стоимость работ составила 100000 руб., в т.ч. НДС - 15254 руб. (т.4 л.д.129-130).

Согласно договора N 382 от 4 февраля 2005 г. между заявителем и ООО "Стройкомплектсервис" (Исполнитель), последний принял на себя выполнение проектных работ: по объекту "Торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями "Элекам" в г.Набережные Челны: эскизный проект конструктивный раздел, кондиционирование, автоматическое пожаротушение. Стоимость проектных работ составила 1128000 руб., в т.ч. НДС - 172068 руб. (т.4 л.д.139-140).

Согласно контракта N 385 от 25 июля 2005 г. между заявителем и ООО "Стройкомплектсервис" (Исполнитель), последний принял на себя осуществление авторского надзора за строительством по объекту "Торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями "Элекам" в г.Набережные Челны. Стоимость осуществления авторского надзора составила 80000 руб., в т.ч. НДС - 12203 руб. (т.5 л.д.1-2).

По контракту N 7 от 3.11.2005 г. между заявителем и ООО "Евростройресурс" (Исполнитель), последний принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством по объекту "Торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями "Элекам" в г.Набережные Челны. Стоимость осуществления авторского надзора составила 80000 руб., в т.ч. НДС - 12203 руб. (т.4 л.д.133-134).

Судом первой инстанции указанным договорам дана правильная оценка как возмездным, не противоречащим гражданскому законодательству, заключенным по согласованным сторонами условиям.

ООО "Каминвестгражданпроект" представлены акты сдачи-приёмки выполненных проектных работ с данными субподрядными организациями, книги покупок, в которых указаны приобретения услуг по проектным работам от ООО "Евростройресурс" и ООО "Стройкомплектсервис" по соответствующим счетам-фактурам (т.4 л.д.7-14), оборотно-сальдовые ведомости (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т.4 л.д.28-58), журнал-ордер N 6 по кредиту счета 60) (т. 7 л.д. 1-111; т.8 л.д.57-76) подтверждающие факты выполнения работ по договору с названными субподрядчиками.

Налоговым органом не опровергнут факт надлежащего выполнения ООО "Евростройресурс" и ООО "Стройкомплектсервис" своих договорных обязательств, не представлены также доказательства того, что работы выполнены заявителем собственными силами.

Налоговым органом не принят налоговый вычет по названным субподрядчикам на общую сумму 345509 руб. по 8 счетам-фактурам ( стр. 18 оспариваемого решения)

Данные счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об их оплате непосредственно заказчиками (ООО "Элекам" и ЗАО "Челны-хлеб") по письменным распоряжениям заявителя (являющегося подрядчиком) (т.4 л.д.105-110,131, т.5 л.д.13-16, т.3 л.д.13-22, т.2 л.д.110-118) представлены сторонами и были исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными заявителем документами подтверждена реальность оплаты проектных работ и осуществление авторского надзора по договорам с учётом налога на добавленную стоимость.

При этом судом отмечено, что реальность оплаты проектных работ и осуществления авторского надзора по договорам с учётом налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривалась, тогда как налоговым органом оспорена реальность выполнения проектных работ названными субподрядчиками, ответчик на основании полученных материалов встречных проверок сделал вывод о том, что работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка налогового органа на протокол допроса в качестве свидетеля бывшего начальника отдела капитального строительства ООО "Элекам" Низамовой Л.В., которая пояснила, что проектные работы выполнялись ООО "Каминвестгражданпроект", и работы сдавал главный инженер заявителя (т.3 л.д.3-5), поскольку содержащиеся в протоколе допроса сведения, не могут свидетельствовать об отсутствии в данном случае субподрядных организаций и выполнения ими части проектных работ и авторского надзора.

Из представленных в материалы дела контрактов и договоров между заказчиками (ООО "Элекам" и ЗАО "Челны-хлеб") и заявителем (подрядчиком) следует, что обязанности подрядчика выполнять проектные работы только лишь своей организацией, запрета нанимать субподрядные организации или уведомлять о последних заказчиков, в них не указано. Не содержит таких требований и Гражданский кодекс РФ. В соответствии с условиями указанных договоров и контрактов сдача выполненных работ с оформлением соответствующих актов производилась непосредственно ООО "Каминвестгражданпроект".

Суд первой инстанции счел необоснованной ссылку налогового органа на представленный Журнал авторского надзора за строительством торгово-выставочного комплекса "Элекам", список специалистов (10 работников заявителя), согласно учетным листам осуществляющих авторский надзор и что иные лица объекты не посещали, поскольку названный журнал содержит лишь перечень подрядных организаций, осуществлявших строительно-монтажные работы, и записи в его учетных листах. Ведение данного журнала самим генеральным подрядчиком (каковым является заявитель), а не субподрядчиками также не противоречит ни "Своду правил по организации и ведению авторского надзора за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, ни условиям их договоров, ни гражданскому и налоговому законодательству РФ.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 ст.169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по НДС в 2005 г. и в 2006 г. представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Стройкомплектсервис" - N 49 от 20.05.2005 г., N 00107 от 01.09.2005 г., N 00125 от 30.09.2005 г., и выставленные ООО "Евростройресурс" - N 3 от 15.11.2005 г., N 00140, N00145 от 31.12.2005 г., N00089 от 30.11.2005 г., N24 от 26.06.2006 г., всего на сумму 2 265 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 345509 руб.

Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается именно на налоговый орган, арбитражному суду должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства должны быть оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически спорные работы выполнены, приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того судом обоснованно указано, что законодательство РФ не содержит такого понятия как "фирма-однодневка". ООО "Стройкомплектсервис", ООО "Евростройресурс" с момента создания и до настоящего времени являются действующими, состоящими на налоговом учете, что не оспорено сторонами и подтверждается ответами налогового органа по встречным проверкам, согласно которым ООО "Евростройресурс" состоит на налоговом учёте в ИФНС РФ N 5 по г.Москве с 14.06.2005 г., ООО "Стройкомплектсервис" состоит на налоговом учёте в ИФНС РФ N 5 по г.Москве с 5.11.2003 г., последние налоговые отчетности представлены за 4 кв.2007 г. и 1 кв.2005 г. соответственно.

При заключении договора ООО "Стройкомплектсервис", ООО "Евростройресурс" были представлены заявителю копии свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копии уставов (т.1 л.д. 77-91, т.2 л.д.38-66), подтверждающие их правоспособность.

Факт нарушения контрагентами Заявителя своих налоговых обязанностей (в случае его наличия) сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что Заявитель, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, налоговый орган не представил.

Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выборе контрагента ООО "Каминвестгражданпроект" действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подписи в них визуально различаются между собой, суд правильно счел необоснованным, не подтвержденным достаточными доказательствами, т.к. налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ему ст. 95 НК РФ и ст. 82 АПК РФ. Возразили стороны и против предложения суда о проверке указанных обстоятельств путем назначения и проведения почерковедческой экспертизы имеющихся документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур по работам, выполненным ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Евростройресурс" требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ является недоказанным, а формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, что у контрагентов-субподрядчиков отсутствует в штате достаточное количество персонала, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие то, что работы субподрядчиками в действительности выполнялись.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16. 01. 2007 г. N 11871/06.

Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие у субподрядчиков наемных работников. Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно произвело вычет предъявленных по договору с ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Евростройресурс" сумм НДС на основании вышеуказанных положений пп.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ является правильным. При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.

В п.п.1.2. п.1 оспариваемого решения ответчик сделал вывод о том, что ООО "Каминвестгражданпроект" допустил неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 668115 руб., в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости проектных работ выполненных субподрядчиками ООО "Стройкомплектсервис", ООО "Евростройресурс". Счета-фактуры указаны в таблицах на страницах 4-5 оспариваемого решения (т.1 л.д.48-54). В обоснование этого вывода ответчик также сослался на ответы по встречным проверкам этих организаций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие в документах от ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Евростройресурс" недостоверной информации.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение проектных работ субподрядчиками заявителю, реальность понесенных затрат последним, наличие первичных документов, и направленность деятельности заявителя на получение дохода.

Заявителем выполнены все вышеуказанные требования закона, дополнительные требования, возлагаемые налоговым органом на заявителя, не соответствуют налоговому законодательству, приведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Дополнительные доводы ответчика (появившиеся в ходе судебного заседания) о том, что заявителем неправомерно приняты расходы по 5 счетам-фактурам, выставленным ООО "Евростройресурс" в адрес другого покупателя - КГУ им.В.И.Ульянова-Ленина (N 25 от 4.07.2006 г., N 9 от 10.03.2006 г., N 17 от 24.05.2006 г., N 14 от 12.05.2006 г., N10 от 17.03.2006 г.), правомерно отклонены судом как необоснованные в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не были исследованы Инспекцией и не нашли отражение ни в акте, ни в решении налоговой проверки в нарушение ст.100, 101 НК РФ, с возможностью ознакомления с ними налогоплательщика и представления своих объяснений.

Заявителем представлены в судебное заседание исправленные указанные счета-фактуры, в которые субподрядчиком внесены исправления - грузополучателем указан ООО "Каминвестгражданпроект".

Представленные доказательства - почтовые конверты и накладные об отправлении экспресс-почтой этих документов в адрес ООО "Евростройресурс" и получении их заявителем, письмо заявителя в адрес этой организации с просьбой внести соответствующие исправления (от 25.11.2008 г. N 410) и ее ответ (от 28.11.2008 г. N 233) свидетельствуют о внесении рукописных исправлений в счета-фактуры в этот период (25-28.11.2008 г.) Указанный факт сторонами не оспорен.

Заявителем не предъявлено требования о получении возмещения НДС по этим 5 спорным счетам-фактурам, в которых не проставлена дата их исправления.

Толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 г. N 14-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 (часть1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Исходя из указанной позиции Конституционного Суда РФ и арбитражные суды, и налоговые органы при наличии каких-либо недочетов в счетах-фактурах исследуют и иные обстоятельства и документы, которые свидетельствуют об уплате налога.

Судом из представленных документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что реальность произведенных сделок с оплатой заявителем субподрядчикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, подтверждена. Заявителем приняты к учету полученные товары (работы), имеются все первичные документы. Указанные факты не оспорены налоговым органом.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 г. по делу N А65-21065/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная Н.Ю.Марчик