Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 11АП-9466/2008

06 марта 2009 г.

дело N А65-22720/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "НК - Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу А65-22720/2008 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО "НК - Стройиндустрия", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Восточному управлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2008 N 98-31 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК - Стройиндустрия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного управления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ГСН по РТ) от 09.10.2008 N 98-31 (л.д. 6,7) о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 заявление удовлетворено частично. Постановление Восточного управления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 9.10.2008 N 98-31 о привлечении ООО "НК-Стройиндустрия", к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью. Производство по административному делу прекращено. В части требований заявителя о возмещения судебных издержек отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при принятии постановления от 09.10.2008 N 98-31 по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, возможность их устранения отсутствует.

В отношении взыскания судебных расходов суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов.

ООО "НК - Стройиндустрия", не согласившись с решением суда от 02.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Представители ООО "НК - Стройиндустрия" и Восточного управления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.12.2008 в обжалуемой части законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.1, л.д. 3-5), Обществом в числе прочих заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Как усматривается из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов, между ООО "НК - Стройиндустрия" ("Заказчик") и ООО "Юридический консультационный центр "Апелляция" ("Исполнитель") заключен договор возмездного оказания юридических услуг (генеральный договор) от 01.10.2008 N 148 (т.1, л.д. 24-26). Согласно пункту 1.2 договора Исполнителю передаются функции по правовому обеспечению деятельности Заказчика и отстаиванию его законных интересов. В соответствии с пунктом 1.3 договора оказание конкретных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, оформляются Сторонами дополнительными соглашениями в виде Заявки на выполнение работ, в которых указываются стоимость, предмет, сроки, а также другие условия оказания услуг. Заявка является неотъемлемой частью договора N 148.

Согласно заявке от 14.10.2008 N 2 (т.1, л.д. 28) ООО "НК - Стройиндустрия" поручает исполнителю выполнить, в том числе следующие работы: опротестовать постановление по делу N 98-31 об административном правонарушении, вынесенное Восточным управлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о наложении штрафа в размере 100 000 руб., а также представлять интересы ООО "НК - Стройиндустрия" в Арбитражном суде Республики Татарстан по данному делу об административном правонарушении; срок выполнения установлен до 23.10.2008, стоимость работ 5000 рублей. Причем в заявке N 2 имеются несоответствия в номерах дел об административных правонарушениях, размеры налагаемых по ним штрафов, суды в которых необходимо представлять интересы ООО "НК - Стройиндустрия", т.е. из указанных документов не представляется возможным установить стоимость оказанных заявителю услуг по данному делу. Из приложенного к апелляционной жалобе платёжного поручения от 23.10.2008 на сумму 16512 руб. и пл. поручения N 339 от 18.12.2008, также не ясно за какие конкретно юридические услуги ( по какому делу) были перечислены указанные суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО "НК - Стройиндустрия" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан только в одном из двух, в решении суда первой инстанции указано на неявку представителя заявителя (т.1, л.д. 67,69). Из чего следует, что юридические услуги ООО "Юридический консультационный центр "Апелляция" заявителю оказаны не в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

ООО "НК - Стройиндустрия" не представлены доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и их оплату на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Более того, представленные с апелляционной жалобой документы в подтверждение понесённых судебных расходов в суд первой инстанции представлены не были, однако ч. 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, были направлены другой стороне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "НК - Стройиндустрия" о возмещении судебных издержек.

Доводы, приведенные ООО "НК - Стройиндустрия" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.12.2008 в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-22720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК - Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова