Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 11АП-1065/2009

г. Самара

12 марта 2009 г.

Дело N А49-86/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Хазова С.С. (доверенность от 01 декабря 2008 г.),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вино-58", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года по делу N А49-86/2009 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Вино-58", Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вино-58" (далее - ЗАО "Вино-58", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы, налоговый орган) от 26.12.2008 N 392 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2009 заявленные ЗАО "Вино-58" требования удовлетворены частично. Постановление ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 26.12.2008 N 392 признано незаконным в части назначения наказания, изменено в указанной части, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО "Вино-58" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2009. Податель апелляционной жалобы указывает, что акт проверки в качестве доказательства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрен, в силу чего не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, Общество указывает, что необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены проверяющим в 17 час. 55 мин. в день проверки, но они отказались от ознакомления с ними, сославшись на окончание рабочего дня.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представителем Общества заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей управляющего Артемова А.В., менеджера по снабжению Кондратьевой С.Б., менеджера Безверхова А.Г. и посетителя кафе Федина А.Ю. для изложения обстоятельств проведения проверки. Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности заявленного ходатайства, обстоятельства проведения проверки отражены в представленных в дело документах, оформленных в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, не имеется обстоятельств, которые могли бы быть восполнены свидетельскими показаниями.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.08 должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в торговой точке ЗАО "Вино-58" (кафе), расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.11.08 N 005318 (от 27.11.08 N 433 - том 1 л.д. 22, 23).

По итогам проверки в отношении ЗАО "Вино-58" составлен протокол от 15.12.08 N 579 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (том 1 л.д. 78).

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки кафе общества 26.11.08 установлено, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию: водка "Финляндия" (дата розлива 05.11.07, емкость 0,5 л, крепость 40%), ликер десертный "Де Кайпер Амаретто" (дата розлива 04.07.07, емкость 0,7 л, крепость 30%), водка "Парламент" классическая (дата розлива 08.11.08, емкость 0,5 л, крепость 40%), коньяк "Хеннесси Икс.О" (дата розлива 18.06.07, емкость 0,7 л, крепость 40%), то есть на алкогольную продукцию, указанную в подпунктах 3, 4, 6, 7 пункта 4 акта проверки, не были представлены товарно-сопроводительные документы; также на коньяк армянский "Арарат" 5 звездочек (дата розлива 26.06.08, емкость 0,7 л, крепость 42%), указанный в подпункте 5 пункта 4 акта проверки, не представлена товарно-транспортная накладная.

Кроме того, в прейскуранте на находящуюся в реализации алкогольную продукцию: ликер десертный "Де Кайпер Амаретто" (дата розлива 04.07.07, емкость 0,7 л, крепость 30%) не были указаны наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также цена за 0,1 л или 0,05 л.

Постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 26.12.08 N 392 по делу об административном правонарушении ЗАО "Вино-58" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35000 руб. (том 1 л.д. 88-91).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, но вместе с тем судом сделан вывод об отсутствии оснований у административного органа при решении вопроса о назначении наказания для вывода о наличии отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению прейскурантов на алкогольную продукцию установлены пунктом 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с последующими изменениями, далее - Правила продажи), согласно которому в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Пунктом 11 упомянутых Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке помимо прочего должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях приобретения товара.

В соответствии с положениями статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная (ТТН); справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом в пункте 139 Правил продажи также определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 упомянутых Правил продажи продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил ее продажи.

За розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт правонарушения, выразившегося в приведенных выше недостатках оформления прейскуранта, при которых в нем отсутствовали необходимые сведения о наименовании находящейся в реализации алкогольной продукции одного вида, объеме в потребительской таре, цене за весь объем данной алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л, а также в непредставлении товарно-сопроводительных документов в торговой точке при проверке, вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки (том 1 л.д. 22- 23) и протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 78), а также самим прейскурантом торговой точки ЗАО "Вино-58", копия которого имеется в деле (том 1 л.д. 26 - 36). Товарно-транспортные накладные, справки к ГТД и ТТН, сертификаты соответствия на вышеперечисленную алкогольную продукцию были представлены обществом налоговому органу лишь 15.12.08 в день составления протокола об административном правонарушении от 15.12.08 N 579.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу приведенных положений правовых норм продавец при реализации алкогольной продукции должен иметь перечисленные выше документы на эту продукцию непосредственно в торговой точке, где она реализуется, что обеспечивает право покупателя и проверяющих потребовать ознакомления с ними.

Таким образом, отсутствие в момент проверки указанных выше документов, подтверждающих легальность производства и оборота, а также качество алкогольной продукции, и непредставление их по требованию покупателя или проверяющих, является нарушением пунктов 11, 12 и 139 Правил продажи в их взаимосвязи.

Довод Общества о представлении названных документов при проведении проверки 26.11.08 в 17 час. 55 мин., не подтвержден материалами дела и обоснованно отклонен судом. При этом из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что проверка длилась более трех часов, в связи с чем у Общества было достаточно времени для того, чтобы найти и представить проверяющим эти документы, чего сделано не было. Факт непредставления требуемых документов в течение проверки зафиксирован надлежащим образом в акте проверки. При этом проверка проводилась в присутствии управляющего ЗАО "Вино-58" Артемова А.В., что представитель общества подтверждает в своих объяснениях. Помимо этого в акте проверки подписями понятых удостоверены также итоги проверки, где зафиксировано непредставление в ходе проверки требуемых документов на рассматриваемую алкогольную продукцию. Копии требуемых документов на перечисленную выше алкогольную продукцию, а именно: товарно-транспортные накладные, справки к ГТД и ТТН, сертификаты соответствия были представлены налоговому органу лишь 15.12.08, что подтверждается подписями управляющего Артемова А.В., заверившего копии этих документов с указанием даты -15.12.08 (том 1 л.д. 43-77).

Указание Общества о том, что акт проверки не может быть доказательством по делу об административном правонарушении, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку согласно положениям части 2 статьи 26.2 и статьи 26.7 КоАП РФ такими доказательствами являются не только протоколы, но и иные документы, которые имеют значение для производства по делу. При этом в данном случае акт проверки является надлежащим письменным документом, который составлен с участием понятых (свидетелей) и содержит сведения о событии рассматриваемого правонарушения, в связи с чем является допустимым доказательством.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.08 по делу N А49-3864/2008-161оп/13 (том 1 л.д. 96 - 101) соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не может считаться подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, у административного органа при решении вопроса о назначении наказания не имелось оснований для вывода о наличии отягчающего обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы заявления Общества. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года по делу N А49-86/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин