Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-763/2006

г. Самара

13 марта 2009 г.

Дело N А72-3415/2003

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - представитель Сомкина Н.А., дов. от 16.04.08г.,

от Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - представители Крейзо А.М., дов. от 13.11.08г., Солуянова Ю.В., дов. от 07.11.08г.,

от конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Чирковского А.В. - представители Крейзо А.М., дов. от 13.11.08г., Солуянова Ю.В., дов. от 07.11.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 года (судья Г.М. Садило) по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей от 23.12.03г. по делу N А72-3415/2003 по заявлению Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004г. Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей от 23.12.03г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей и конкурсного управляющего Чирковского А.В. просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленному в дело протоколу 23 декабря 2003 года состоялось собрание кредиторов Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, на котором, в том числе, были приняты решения о подтверждении полномочий комитета кредиторов и наделении их дополнительными полномочиями (л.д.54-55).

На указанном собрании принял участие один из двух кредиторов - ТО ФСФО РФ по Ульяновской области, владеющий 88,32% голосов от общего числа голосов кредиторов.

Исходя из бюллетеня голосования от 23.12.2003г., интересы территориального органа ФСФО представлял Кислицын Ю.С., который положительно проголосовал за принятие решение по вопросам повестки собрания (л.д.53).

Впоследствии на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004г. N 314 в связи с упразднением ФСФО России, функции по представлению интересов РФ перед кредиторами в процедурах банкротства переданы ФНС России.

Следовательно, ФНС России является правопреемником ФСФО России по правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

В подтверждение факта извещения кредиторов о проведении собрания кредиторов 23.12.2003г. представлены соответствующие уведомления, в том числе почтовые (л.д.43-49).

В обоснование заявления о признании недействительным решения, принятых на собрании кредиторов 23.12.2003г. уполномоченный орган выразил сомнения относительно давности составления протокола собрания и заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов.

Определением от 05.12.2008г. арбитражный суд Ульяновской области предложит ФНС России представить доказательства оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 16000руб., что соответствовало стоимости проведения экспертного исследования в ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, которому уполномоченный орган просил поручить проведение экспертизы (л.д.126).

В судебном заседании 24.12.2008г. представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы.

В отсутствие доказательств оплаты экспертного исследования, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы о предполагаемом последующем финансировании налогового органа без указаний конкретной даты не являются достаточным основанием для отложения рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и самого дела.

Кроме того, оспаривая давность составления протокола собрания кредиторов и его подлинность, уполномоченным органом не заявлено, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации данного документа.

Требования о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, заявлены по истечении почти пяти лет со дня его проведения, тогда как сокращенный пресекательный срок обжалования составляет 20 дней (п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В течении нескольких лет уполномоченный орган, представляя интересы государств в деле о банкротстве, вправе был ознакомиться со всеми протоколами собраний кредиторов. Поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности несостоятельны.

Также уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав в результате действий комитета кредиторов должника (в который входил представитель ФСФО, владеющий наибольшим количеством голосов) и конкурсного управляющего в рамках обжалуемых решений собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 15, п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 года по делу N А72-3415/2003 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова