Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-8394/2007

16 марта 2009 г.

Дело N А55-8439/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щербаковой Н.В., Зюляева Е.А. и ООО "Частная пивоварня Таумель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008, принятое по делу N А55-8439/2007 судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску Щербаковой Надежды Васильевны

к ООО "Эритрейд",

к Зюляеву Евгению Александровичу,

к ООО "Частная пивоварня Таумель",

с привлечением третьего лица - Юдина Н.М,

о признании недействительными договора N 1 от 01.04.2007г. о передачи оборудования, договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2007г. и об обязании возвратить имущество,

с участием:

от истца - Киргетов Д.Н., доверенность от 01.06.2007;

от ООО "Эритрейд"- Бурцев С.В., доверенность от 03.06.2007;

от Зюляева Е. А.- не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Частная пивоварня Таумель"-Кирин А.С., доверенность от 03.06.2007;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Эритрейд" Щербакова Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Эритрейд", Зюляеву Евгению Александровичу о признании недействительным договора N 1 от 01.04.07 г. передачи оборудования, заключенного между ООО "Эритрейд" и Зюляевым Е.А.; договора N1 аренды нежилого помещения от 25.05.07 г., заключенного между ООО "Эритрейд" и Зюляевым Е.А., а также об обязании Зюляева Е.А. возвратить ООО "Эритрейд" все имущество, полученное по договору N1 от 01.04.07 г. и договору N1 от 25.05.07 г.

Решением суда от 31 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор N 1 от 01.04.07 г. передачи оборудования, заключенного между ООО "Эритрейд" и Зюляевым Е.А.; договор N1 аренды нежилого помещения от 25.05.07 г., заключенного между ООО "Эритрейд" и Зюляевым Е.А. Суд обязал Зюляева Евгения Александровича, г.Отрадный, возвратить ООО "Эритрейд", г.Тольятти, имущество, полученное по договору N1 от 01.04.07 г. и договору N1 от 25.05.07 г., находящееся по адресу: г.Тольятти, ул.Ингельберга, 2Б, а именно: нежилое здание (литера А), площадью 193,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ингельберга, д.2Б, а также оборудование, находящееся в здании по адресу: г.Тольятти, ул.Ингельберга, д.2Б.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 в части применения последствий недействительности договоров N 1 от 01 апреля 2007 года и N 1 от 25 мая 2007 года в виде обязания Зюляева Евгения Александровича возвратить нежилое здание (литера А), площадью 193,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ингельберга, д.2Б, а также оборудование, находящееся в здании по адресу: г.Тольятти, ул.Ингельберга, д.2Б отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 29 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ООО "Частная пивоварня Таумель". Принято изменение предмета иска в связи с чем рассмотрено требование об обязании ООО "Частная пивоварня Таумель" возвратить ООО "Эритрейд" здание литера А, площадью 193,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ингельберга, д.2Б, а также оборудование, находящееся в здании по адресу: г.Тольятти, ул.Ингельберга, д.2Б в качестве последствий применения недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "Частная пивоварня Таумель" возвратить ООО "Эритрейд" имущество, находящееся по адресу: г.Тольятти, ул.Ингельберга, 2Б, а именно: нежилое здание (литера А), площадью 193,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ингельберга, д.2Б, а также оборудование, находящееся в здании по адресу: г.Тольятти, ул.Ингельберга, д.2Б, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербакова Надежда Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008, удовлетворив исковые требования о возврате имущества.

ООО "Частная пивоварня Таумель" так же не согласилось с решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, прекратив производство по делу.

Зюляев Е.А., в свою очередь, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, прекратив производство по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон возражений, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил об отказе от апелляционной жалобы, представив заявление в письменном виде.

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявления и принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав позицию сторон, учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, удовлетворяет заявление и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, принятый судом, влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Представитель Зюляева Е.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. Требования и доводы апелляционной жалобы ООО "Частная пивоварня Таумель" поддержал.

Представители ООО "Частная пивоварня Таумель" настаивали на удовлетворении требований, изложенных в своей апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Зюляева Е.А. согласились.

Представитель ООО "Этитрейд" поддержал апелляционные жалобы ответчиков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 10.03.2009 до 12 часов 50 минут 12.03.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженное судебное заседание явился истец, поддержав позицию, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений по апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2007 года между Амелькиной С.В. (цедент) и Зюляевым Е.А. (цессионарий) был заключен договор N 1 об уступке права требования, по которому цедент передал цессионарию свое право требования долга по договорам займа, заключенным между Амелькиной С.В. и ООО "Эритрейд" на общую сумму 524125 рублей 49 копеек. С момента подписания акта приема-передачи к договору, в соответствии с п.1.4., Зюляев стал кредитором ООО "Эритрейд".

01 апреля 2007 года между ООО "Эритрейд" в лице директора Амелькиной С.В. и Зюляевым Е.А. заключен договор N 1 передачи оборудования, общей стоимостью 524125,49 рублей, на основании договора об уступке права требования N 1 от 23.03.07 г. и уведомления от 28.03.07 г. (т.1 л.д.12-13). Перечень оборудования указан в акте передачи.

25 мая 2007 года между ООО "Эритрейд" в лице директора Амелькиной С.В. и Зюляевым Е.А. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ингельберга, 2б, общей площадью 193,7 кв.м., для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации - арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора.

01 июня 2007 года Зюляев Е.А. и ООО "Частная пивоварня Таумель" заключили договор аренды помещений, полученных в аренду по договору от 25 мая 2007 года.

В тот же день, 01 июня 2007 года индивидуальный предприниматель Зюляев Е.А. и ООО "Частная пивоварня Таумель" пдписали договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого Зюляев Е.А. в качестве вклада вносит оборудование, необходимое для производства пива, а ООО "Частная пивоварня Таумель" - право аренды по договору от 25 мая 2007 года.

При рассмотрении исковых требований по настоящему делу (в части, ославленной без изменения) признаны недействительными договор N 1 от 01.04.07 г. передачи оборудования, заключенного между ООО "Эритрейд" и Зюляевым Е.А., договор N1 аренды нежилого помещения от 25.05.07 г., заключенного между ООО "Эритрейд" и Зюляевым Е.А. Кроме того, суд сделал вывод о ничтожности договора о совместной деятельности, заключенного 01 июня 2007 года между индивидуальным предпринимателем Зюляевым Е.А. и ООО "Частная пивоварня Таумель"; договора от 29 мая 2007 года, заключенного Между Зюляевым Е.А. и Юдиным Н.М. договор купли-продажи оборудования, по наименованию совпадающее с оборудованием, которое приобрел Зюляев Е.А. у ООО "Эритрейд".

При новом рассмотрении дела, Щербакова Н.В. предъявила требование об обязании ООО "Частная пивоварня Таумель" возвратить ООО "Эритрейд" в порядке применения последствий недействительности сделок здание и оборудование.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества не соответствует требованиям закона, поскольку совершена лицом, не имеющим право отчуждать объект недвижимости в силу того, что не является его собственником, правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, который должен быть предъявлен к лицу, фактически владеющему имуществом.

Принимая во внимание то, что объектом недвижимости и оборудованием, которое просит возвратить истец, фактически владеет ООО "Частная пивоварня Таумель", вывод суда первой инстанции о невозможности применений последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой ООО "Частная пивоварня Таумель" не является, правильный и соответствует позиции ФАС ПО, изложенной в постановлении от 19 июня 2008 года по настоящему делу.

Довод Зюляева Е.А. о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении требований о признании сделок недействительными, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанной части требования рассмотрены, судебные акты оставлены без изменения.

Довод том, что истец не мог изменить предмет иска после отмены судебного акта и направления части исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку избрание способа защиты - прерогатива истца.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе в проведении экспертизы относительно балансовой стоимости ООО "Эритрейд" несостоятельны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемым требованиям (виндикационному иску).

Довод о ненадлежащем извещении Юдина Н.М. опровергается материалами дела (т.4 л.д. 101). Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2008 направлена по последнему известному адресу и возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Следует так же отметить, что этот же адрес указан Юдиным Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу как место проживания.

Вопрос судебных расходах по делу разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении от 22.12.2008 с учетом обстоятельств дела, фактически понесенных расходов, при соответствии указанных расходов принципам разумности и соразмерности, при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчиков по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, государственная пошлина по апелляционной жалобе Щербаковой Н.В. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Щербаковой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 по делу N А55-8439/2007 прекратить.

Возвратить Щербаковой Надежде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2008, в сумме 1000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 по делу N А55-8439/2007, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зюляева Е.А. и ООО "Частная пивоварня Таумель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева