Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 11АП-8394/2007

04 февраля 2008 г.

Дело N А55-8439/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Золотарева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эритрейд", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. по делу N А55-8439/2007 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Щербаковой Надежды Васильевны, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эритрейд", г. Тольятти,

к Зюляеву Евгению Александровичу, г. Отрадный,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Таумель", г. Тольятти,

- Юдин Николай Михайлович, г. Бугуруслан,

о признании недействительными договора N 1 от 01 апреля 2007 г. о передачи оборудования, договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 апреля 2007 г. и об обязании возвратить имущество,

с участием:

от истца: Щербакова Н.В., Киргетов Д.Н. представитель по доверенности от 01.06.2007

от ответчиков:

- ООО "Эритрейд" - Веселова Н.С. представитель по доверенности от 02.07.2007

- Зюляева Е.А. - не явился, извещен

от третьих лиц:

- ООО "Частная пивоварня Таумель" - Амелькина С.В., директор, решение от 12.04.2007

- Юдина Н.М. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Эритрейд" Щербакова Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Эритрейд", индивидуальному предпринимателю Зюляеву Евгению Александровичу о признании недействительным договора N 1 от 01.04.07 г. передачи оборудования, заключенного между ООО "Эритрейд" и индивидуальным предпринимателем Зюляевым Е.А.; договора N1 аренды нежилого помещения от 25.05.07 г., заключенного между ООО "Эритрейд" и индивидуальным предпринимателем Зюляевым Е.А., а также об обязании индивидуального предпринимателя Зюляева Е.А. возвратить ООО "Эритрейд" все имущество, полученное по договору N1 от 01.04.07 г. и договору N1 от 25.05.07 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. по делу N А55-8439/2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договор N 1 от 01.04.07 г. передачи оборудования, заключенного между ООО "Эритрейд" и Зюляевым Е.А.; договор N1 аренды нежилого помещения от 25.05.07 г., заключенного между ООО "Эритрейд" и Зюляевым Е.А.

Обязали Зюляева Евгения Александровича, г.Отрадный, возвратить ООО "Эритрейд", г.Тольятти, имущество, полученное по договору N 1 от 01.04.07 г. и договору N 1 от 25.05.07 г., находящееся по адресу: г.Тольятти, ул.Ингельберга, 2Б, а именно:

Нежилое здание (литера А), площадью 193,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Ингельберга, д.2Б, а также оборудование, находящееся в здании по адресу: г.Тольятти, ул. Ингельберга, д.2Б, в том числе:

п/п

Наименование оборудования

марка

Количество

Аппарат заторный

АЗ-600

2

Аппарат фильтрационный

АФ-600

3

Аппарат сусловарочный

АСВ-600

4

Аппарат гидроциклонный

АГЦО-600

5

Водонагреватель

1SEAS-150

6

Водонагреватель

Ariston S-150

7

Солододробилка

Д2-М

8

Теплообменник

Р002-0,38-К-01

9

Теплообменник

Р02-0,38-К-01

10

Насос Насос Насос

НХ-430 ОНЦ-6.3 П-8-ОНЦ

11

Холодильный агрегат

ZF-U2-09

12

Холодильный агрегат

ZF-U2-11

13

Воздухоохладитель

SR-39E

14

Воздухоохладитель

SR-44E

15

Тележка для вывоза дробины

16

Аппарат брожения

V-2 м/куб

17

Аппарат доброживания

V-2

18

Пульт управления работы холодомашин

19

Пульт управления работы варочного порядка

20

Установка для мойки кег

21

Холодильная камера (отделение брожения и отделение дображевания)

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Эритрейд", г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что сделка - договор аренды нежилого помещения не может быть отнесена к категории крупных сделок, а договор N 1 от 1.04.2007 года о передачи оборудования заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанной с обязательством по возвращению долгов предприятия.

Также заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Самарской области возложено обязательство на Зюляева Е.А.. возвратить ООО "Эритрейд" имущество полученное по договору N 1 от 01.04.2007 года и договору от 25.05.2007года. Однако, указанные сделки признаны судом недействительными в силу ст.46 ФЗ "Общества с ограниченной ответственностью", т.е. как оспоримые сделки, а последствия применяются как к ничтожной сделки, что по мнению заявителя, недопустимо.

Зюляев Е.А. и Юдина Н.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ООО "Эритрейд", ООО "Частная пивоварня Таумель", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между Амелькиной СВ. (Цедент) и Зюляевым Е.А. (Цессионарий) 23 марта 2007 года заключен договор N 1 об уступке права требования, по которому цедент передал цессионарию свое право требования долга за внесенные заемные средства по договорам займа, заключенным между Амелькиной СВ. и ООО "Эритрейд" на общую сумму 524125 рублей 49 копеек (т. 1 л.д.7-9). С момента подписания акта приема-передачи к договору в соответствии с п.1.4., Зюляев стал кредитором ООО "Эритрейд".

Через пять дней после заключения договора Зюляев Е.А. направляет ООО "Эритрейд" в лице директора Амелькиной СВ. уведомление, в котором сообщает о состоявшейся уступке права и просит исполнить обязательства по погашению задолженности в течение 3-х дней наличными из кассы (т. 1 л.д. 10).

В ответ на указанное письмо директор ООО "Эритрейд" Амелькина СВ. предложила Зюляеву Е.А. в счет долга принять оборудование мини-пивзавода, холодильную камеру, установки для мойки кег, а также заключить договор аренды помещения мини-пивзавода (т. 1 л.д. 11).

01 апреля 2007 года, то есть, через 7 дней после уступки, между ООО "Эритрейд" в лице директора Амелькиной СВ. и Зюляевым Е.А. заключен договор N 1 передачи оборудования, общей стоимостью 524125,49 рублей, на основании договора об уступке права требования N 1 от 23.03.07 г. и уведомления от 28.03.07 г. (т.1 л.д.12-13). Перечень оборудования указан в акт передачи (т.1 л.д. 13).

25 мая 2007 года между ООО "Эритрейд" в лице директора Амелькиной СВ. и Зюляевым Е.А. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Ингельберга, 26, общей площадью 193/7 кв.м., для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации - арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора (т.1 л.д.14-15). Срок действия договора установлен с 25 мая 2007 года по 25 ноября 2007 года. Пунктом 2.6. установлено преимущественное право арендатора на выкуп арендуемых помещений. Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 9685 рублей в месяц.

Переданные в аренду помещения в своей совокупности представляют собой отдельно стоящее здание литера Л, площадью 193,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ингельберга, 2Б, которое принадлежит на праве собственности ООО "Эритрейд" (т.1 л.д. 16).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными и крупными по следующим основаниям.

Подпунктом 17 пункта 7.8. раздела 8 Устава ООО "Эритрейд" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания общества относится принятие решений о совершении крупных сделок. При этом по данному вопросу решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (т.1 л.д.27).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На момент заключения указанных сделок из бухгалтерского баланса ООО "Эритрейд" на 31 марта 2007 года следует, что стоимость его активов составляет на конец отчетного периода 1341336 рублей. Двадцать пять процентов от указанной суммы составляет 335334 рубля.

Таким образом, даже одна сделка - договор передачи оборудования заключенный на сумму 524125,49 рублей, что превышает 25% стоимости активов общества, является крупной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно посчитал крупной сделкой и указанный договор аренды, поскольку он заключен с условием о преимущественном праве выкупа арендуемого помещение, а в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупная сделка оценивается не только сделка, направленная на отчуждение имущества, но и сделка, косвенно связанная с возможностью отчуждения имущества. Стоимость здания составляет 382925,93 руб. (т.2 л.д.97).

В целях соблюдения экономического баланса предприятия и интересов его участников могут признаваться крупными сделками и договоры аренды основных фондов общества, если предметом аренды явилось имущества, необходимое обществу для осуществления производственной деятельности. В этом случае подлежат оценке стоимость переданного в аренду имущества, его относимость к основной производственной деятельности предприятия, дающей основной доход, и факт лишения общества основной статьи доходов по сравнению с доходами, получаемыми им от использования предмета аренды.

Основным видом деятельности ООО "Эритрейд" согласно письму Тольяттинского городского отдела государственной статистики Самарского областного комитета государственной статистики является производство пива, минеральных вод и других безалкогольных напитков, оптовая и розничная торговля пивом и безалкогольными напитками.

Оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку оборудование, переданное Зюляеву Е.А. по-прежнему находится в здании, переданном в аренду.

В письме-предложении о передаче в счет долга оборудования пивзавода указано также и на заключение договора аренды, без которого оборудование, возможно, и не было бы приобретено.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и отзывом на исковое заявление 000 "Эритрейд", где указывается, что, что Зюляев Е.А. согласился в счет долга принять оборудование при условии предоставления ему нежилых помещений в аренду (т. 1 л.д.84).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждается, что Амелькина СВ., являясь директором ООО "Эритрейд" и заключая указанные сделки, действовала в интересах, не связанных с интересами представляемого ею общества.

О данном факте свидетельствует следующее: договор передачи оборудования заключен через 7 дней после состоявшейся от ее имени уступки; именно директор ООО "Эритрейд" предложила второму ответчику приобрести оборудование и арендовать помещение, которые использовались в качестве основного вида деятельности предприятия. Помещение передано в аренду Зюляеву Е.А., а через пять дней сдано им в субаренду ООО "Частная пивоварня Таумель" по той же ставке арендной платы, что и в договоре. В конечном итоге ООО "Частная пивоварня "Таумель", единственным участником которого является Амелькина СВ., является выгодоприобретателем по заключенным сделкам, что является недопустимым с учетом принципов гражданско-правовых отношений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанных сделок недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и возвращения сторон, участвующих в договорах, в первоначальное положение.

Суд первой инстанции, на основе анализа установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, верно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок к индивидуальному предпринимателю Зюляеву Е.А. в виде односторонней реституции, поскольку договор купли-продажи оборудования от 29 мая 2007 года, заключенный между Зюляевым Е.А. и Юдиным Н.М. не исполнен, фактически оборудование покупателю не передавалось, владельцем оборудования на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся Зюляев Е.А.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты своих прав участника ООО "Эритрейд" Щербаковой Н.В. является применение последствий недействительности сделки в виде наложения обязанности на Зюляева Е.А. возвратить оборудование, поскольку оно находится в его владении, по прежнему адресу.

Договор о совместной деятельности, заключенный между Зюляевым Е.А. и ООО "Частная пивоварня Таумель" ничтожен в силу отсутствия у последнего права аренды. Кроме того, ни оспариваемым договором аренды, ни Законом не предусмотрено право Зюляева Е.А. вносить право аренды в качестве вклада без согласия арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом дал оценку доказательствам и доводам, представленными сторонами.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года по делу N А55-8439/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эритрейд", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева