Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-9461/2008

16 марта 2009 г.

Дело N А65-12623/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Недогреева С.Г., доверенность от 11.01.2009 N 63-01/738088,

от заинтересованных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года по делу N А65-12623/2008 (судья Кирилов А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк", г. Новосибирск,

о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 16.04.2008 N А111/05 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом заявленных уточнений, о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 16.04.2008 N А111/05 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по Республике Татарстан от 16 апреля 2008 года N А111/05 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Банка, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Федеральная антимонопольная служба обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления антимонопольного органа вынесенное в отношении Банка законным, но не подлежащим исполнению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО "УРСА Банк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФАС России и УФАС по Республике Татарстан не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ОАО "УРСА Банк", доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Фирма Домус" подписано соглашение о сотрудничестве N 13, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество по оказанию друг другу информационных, консультативных и иных видов услуг в сфере развития рынка ипотечного кредитования в Республике Татарстан.

УФАС по Республике Татарстан установлено, что в нарушение положений частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "УРСА Банк" не уведомило антимонопольный орган о заключении указанного соглашения.

По результатам проверки УФАС по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении N А111/05 от 03.04.2008 и вынесено постановление от 17.04.2008 о привлечении ООО "УРСА Банк" к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением УФАС по Республике Татарстан, ОАО "УРСА Банк" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" часть 9 статьи 35 данного закона изложена в новой редакции, в соответствии с которой финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Указанный Закон опубликован в официальном печатном издании "Российская газета" 11.11.2008 N 232 и вступил в силу 11.11.2008.

Следовательно, с 11.11.2008 обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашения, достигнутых в любой форме с любыми организациями, отменена.

ООО "Фирма Домус" не является финансовой организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. При этом отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Положения данной нормы изложены и в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявления ОАО "УРСА Банк" устранена административная ответственность за неуведомление антимонопольного органа о достижения соглашения о взаимодействии сторон при реализации кредитных программ.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО "УРСА Банк" не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отмене закона, устанавливающего административную ответственность.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил постановление антимонопольного органа, не вступившее в законную силу, и удовлетворил заявление ОАО "УРСА Банк".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года по делу N А65-12623/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин