Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 11АП-1189/2009

17 марта 2009 г.

Дело N А65-38/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО ПТФ "Партнер" - Закировой Ф.Ф. (протокол - решение N 5 от 15.03.2004г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-38/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, г.Альметьевск,

к ООО ПТФ "Партнер", г.Бугульма,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме "Партнер" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009г. по делу N А65-38/2009 заявление удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб. и назначил окончательное наказание с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб. (л.д.67-70).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.85-87).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008г. в кафе "Руслан и К", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Гафиатуллина, д.25А, принадлежащего Обществу, сотрудниками Инспекции проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании распоряжения Инспекции о проведении мероприятий по контролю от 26.11.2008г. N 0848.

В ходе проверки установлен факт нахождения в розничной продаже:

- бесцветной спиртосодержащей жидкости, разлитой в откупоренную бутылку из-под водки "Проще Простой", емк. 1л., дата розлива 07.08.2008г., производства Филиала ООО "Ликеро-водочный Комбинат "Амтел", Россия, г.Королев, ГОСТ Р 51355-99, федеральная специальная марка 012 N 542260783, регистрационный номер партии 02214221, крепость 40%, укупорка нарушена, заполнена примерно на 800 гр., не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99;

- бесцветной спиртосодержащей жидкости, разлитой в откупоренную бутылку из-под водки "Сабантуй люкс" емк. 0,5л., дата розлива 27.10.2008г., производства Филиала ОАО "Татспиртпром" "Бугульминский ликероводочный завод" Республики Татарстан, г.Бугульма, ГОСТ Р 51355-99, федеральная специальная марка 005 N 846072684, регистрационный номер партии 266160, крепость 40%, укупорка нарушена, заполнена примерно на 100гр., крепость 40%, укупорка нарушена, заполнена примерно на 800 гр., не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99.

В розничной продаже находилась водка "Сабантуй" без товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, без сертификата соответствия, чем нарушены требования ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55.

Данные нарушения отражены в акте о проведении мероприятий по контролю от 26.11.2008г. N 005602 (л.д.17-19), протоколе осмотра от 26.11.2008г. N 002822 (л.д.20-22).

30.12.2008г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000899, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола (л.д.9-10, 12).

С учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Соблюдение порядка применения административного взыскания является необходимым условием законности применения мер административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Инспекцией нарушений процедуры проведения проверки не допущено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ст.6.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Из п. 1 ст. 9 Закона N 29-ФЗ следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

Пунктом 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как видно из материалов дела, что в ходе проверки кафе "Руслан и К", принадлежащего Обществу, установлен факт нахождения в розничной продаже:

- бесцветной спиртосодержащей жидкости, разлитой в откупоренную бутылку из-под водки "Проще Простой", емк. 1л., дата розлива 07.08.2008г., производства Филиала ООО "Ликеро-водочный Комбинат "Амтел", Россия, г.Королев, ГОСТ Р 51355-99, федеральная специальная марка 012 N 542260783, регистрационный номер партии 02214221, крепость 40%, укупорка нарушена, заполнена примерно на 800 гр., не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99.

- бесцветной спиртосодержащей жидкости, разлитой в откупоренную бутылку из-под водки "Сабантуй люкс" емк. 0,5л., дата розлива 27.10.2008г., производства Филиала ОАО "Татспиртпром" "Бугульминский ликероводочный завод" РТ, г.Бугульма, ГОСТ Р 51355-99, федеральная специальная марка 005 N 846072684, регистрационный номер партии 266160, крепость 40%, укупорка нарушена, заполнена примерно на 100гр., крепость 40%, укупорка нарушена, заполнена примерно на 800 гр., не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Данные нарушения подтверждаются заключением экспертизы, проведенной Государственным учреждением Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы (л.д.57-59).

Экспертиза назначена Инспекцией в рамках административного расследования, возбужденного определением от 26.11.2008г. N 0029. Определение о назначении экспертизы доведено до сведения Общества (л.д.60, 32).

В силу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протоколы испытаний являются доказательствами, подтверждающими соответствие либо несоответствие проверенной пробы ГОСТам.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что все образцы, направленные на исследование, переданы без нарушения состояния упаковки в исследовательскую лабораторию. Эксперт предупрежден об административной ответственности. В связи с чем, заключение эксперта о несоответствии представленных образцом требованиям ГОСТа, правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что образцы для исследования получены с нарушением действующего законодательства. Данный довод опровергается актом N 005602 о проведении мероприятий по контролю и протоколом осмотра N 002822, которые подтверждают, что все образцы получены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что Общество не оспорило результаты проведенной экспертизы спиртосодержащей продукции и не приняло мер для проведения повторной экспертизы.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкоголя без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия.

В свою очередь, в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ закреплено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к ГТД (для импортированной алкогольной продукции);

- справка, прилагаемая к ТТН (для российской алкогольной продукции).

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичное требование дополнительно установлено в п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ возможно в том случае, если указанные выше документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, и сертификат соответствия по каждому наименованию такой продукции отсутствуют у организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что водка "Сабантуй" находилась в розничной продаже без товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, без сертификата соответствия.

Факт нарушения отражен в протоколе об административном правонарушении и подтверждается другими материалами административного дела. Доказательств наличия товаросопроводительных документов Общество не представило и не опровергло данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что данная алкогольная продукция не принадлежит Обществу, так как не опровергнут факт ее реализации.

В рассматриваемом случае, Общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений, суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа в размере 100000 руб. по ст. 6.14 КоАП РФ, в размере 40000 руб. по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу штраф в размере 100000 руб.

Статья 25 Закона N 171-ФЗ устанавливает основания изъятия из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом п. 1 данной нормы права предусматривает изъятие указанной продукции, если она реализуется с нарушением требований, установленных данным пунктом.

Факт продажи Обществом спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, несоответствующей требованиям ГОСТа, подтверждается материалами дела.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Между тем, оснований для конфискации предметов административного правонарушения из материалов дела не усматривается, поскольку образцы алкогольной продукции использованы в полном объеме при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Инспекции заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-38/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова